Ostraha objektu - rozuctovani nakladu
Dobry den,
rad bych polozil dotaz ohledne zpusobu rozuctovani nakladu na ostrahu objektu. Objekt ma v podzemni casti garaze, coz je misto, kde dochazi ke kradezim. Pokud SVJ odsouhlasi, ze chce mit v objektu fyzickou ostrahu, ktera fyzicky sedi prave v prostorach garaze, zrejme s obcasnymi pochuzkami…
Dle jakeho klice nasledne bude uctovat naklady, kdyz napr. nektery z vlastniku jednotek vlastni pouze byt, nektery garaz + byt, a nektery garaz + byt + sklep. Nehlede na fatk, ze ne kazdy musi s danym opatrenim souhlasit.
Je nutno aby melo SVJ ke zrizeni ostrahy 100% souhlas vsech vlastniku bytovych jednotek?
Diky
Pusher,
provozování fyzické ostrahy objektu spadá pod správu domu a pozemku, jestliže to je uvedeno v Prohlášení vlastníka budovy jako součást činností správy. Tak tomu bývá ve větších domech. U Vás ale půjde nejspíše o dodatečně zřízenou SLUŽBU.
Soudím, že vlastníci jednotek jsou povinni odebírat pouze ty služby, které mají výslovně uvedeny v kupní smlouvě a v Prohlášení. Jakákoliv služba navíc (kabelová TV, ostraha garáží, internetové připojení, donáška pizzy do bytů, atd.) musí být odsouhlasena těmi, kdo jí budou využívat a pouze oni jí také budou platit. Nelze vlastníkovi jednotky vnutit poskytování služby, která není vyžadována právním předpisem a není uvedena v Prohlášení ani v kupní smlouvě.
Musíte tedy v první řadě mít dohodu těch, kteří službu využijí, o způsobu rozpočítávání nákladů. Nabídněte těm, kdo nemají v garáži vozidlo, že budou platit sníženou částku. Pokud se nepodaří získat souhlas všech vlastníků, pak zřejmě náklady na ostrahu se budou rozúčtovávat pouze mezi ty, kteří o ni mají zájem.
lake
Dekuji za odpoved.
Ano, je to dodatecne zrizena sluzba, ktera v puvodnim Prohlaseni neni (az do nynejska se neobjevuje jeji uctovani na vypisu zuctovani nakladu souvisejicich se spravou domu).
Chapu tedy spravne, ze dane hlasovani na schuzi SVJ nema zadnou vahu, pokud SVJ neziskalo 100% hlasu, resp souhlas tech kterym nasledne ma byti naklad za sluzbu uctovan.
Ciste teoreticky, pokud vlastni garaz napr. 60% majitelu bytovych jednotek v objektu, tak majitel ciste bytove jednotky bez garazoveho stani se techto nakladu nemusi vubec ucastnit poklud neche? Prinos tohoto opatreni totiz bude pro majitele garazoveho stani cca 90%, kdezto pro majitele pouze bytove jednotky max 10% uzitku, ikdyz je tlak na uctovani pausalne dle poctu bytovych jednotek.
Mám jiný názor, než p. Lake, jehož výklad považuji za neaplikovatelný. Pokud by platil, znamenalo by to, že SVJ není oprávněno objednat (a rozúčtovat) celou řadu věcí, budiž např. sekání trávy u domu jen proto, že nebylo uvedeno v Prohlášení vlastníka.
Je dále zjevné, že službu nelze dodávat jen některým vlastníkům, když zřejmě ostraha chrání dům jako celek.
Druhá věc je že nebylo zdůvodněno, proč by nově zřízená ostraha musela být považována za SLUŽBU. Stejně tak to může být vedeno jako správa domu.
U služby je flexibilita přijetí jiného způsobu rozúčtování než dle spoluvl. podílu. I tak bych se spoluvl. podílu jako klíče rezpočítání držel. Nepíšete zřetelně, zda ty sklepy a garáže skutečně jejich uživatelé vlastní, tzn. jsou to nebytové jednotky (nebo místnosti-příslušenství bytu) a do spoluvl. podílu se započítávají.
G.X.
Nemůžete srovnávat sekání trávy a ostrahu. Sekání je naprosto běžná relativně levná údržba pozemku. To snad nemusí být výslovně uvedeno v PV, stejně jako tam není, že se musejí mazat panty u dveří. Naproti tomu ostraha bytového domu je věcí donedávna naprosto nevídanou. A není za pakatel. Při sazbě 95 Kč/hod. bez DPH a 24 hod. denně vychází na jednoho strážného 1 mil. Kč ročně. Při 50 bytech to je průměrně 20.000 Kč ročně na byt. To bych tedy platit nechtěl, zejména když nemám auto ani nic opravdu cenného v bytě.
Fyzická ostraha objektů se používá především tam, kde ke škodě v žádném případě NESMÍ dojít (např. letiště, jaderná elektrárna, soudní budova, apod.). Bytové domy se pojišťují, o čemž se ostatně zmiňuje ZVB. Za desetinu ceny ostrahy získáte vysoce nadstandardní pojištění domu i proti krádežím a vandalismu (nezahrnuje pochopitelně automobily a vybavení bytů). Ostraha bytového domu je luxusní služba. Odhaduji, že ji v ČR nemá ani 0,1 % domů.
Souhlasím s Lakem, že nadstandardní a v ČR nestandardní služby spojené s bydlením (recepce, liftboy, věnčení psů, praní ložního prádla, fitness, atd.) by měly být výslovně uvedeny v PV, a s kupujícím projednány, jinak by nikdo nevěděl, co přesně kupuje a do čeho to leze.
Odpověď se mi zdá nějaká divná. Myslím si, pokud si většina majitelů odsouhlasila ostrahu objektu, tak pak by ji měli platit všichni. Nezdá se mi názor, že v hromadné garáži placená ostraha bude hlídat jen polovinu aut – těch , kteří si ji zaplatili. Nedovedu si představit, že když se tam dostane zloděj, tak ostraha ohlídá pouze některá auta a ostatní nechá vykrást. Také pro ni asi bude náročné vysvětlovat na Policii , že nezakročila proto, že uvedené auto nehlídá, protože za něj není placená. Také bude náročné, aby si ostraha hned vzpomněla, která auta má hlídat a které ne. Pokud se zloděj do garáží dostane a uvidí ostrahu tak určitě uteče a nebude zkoumat, které auto není chráněné a může ho vykrást. A dále, zloděj dopředu ví, jestli garáž je hlídaná nebo ne. Takže ostraha hlídá všechny auta, i když nechce.
Srovnvavame zde majitele bytove jednotky + garazoveho stani
a
majitele pouze bytu.
Nebavime se o majitelich garazoveho stani, kteri by tuto ostrahu nechteli. Primarne jde spise o to, zda je SVJ opravneno tyto naklady uctovat lidem, co garazove stani vubec nevlastni a meli by se podilet na jejich nakladech ikdyz z nich maji nulovy, resp minimlani uzitek…
Poslední komentáře