Domnívám se - na rozdíl od pana Votočky - že tazatel popsal svou situaci naprosto dostatečně. Ve svém sporu nemohl být úspěšný.

Je-li shromážděním přijato usnesení, může se vlastník jednotky domoci změny pouze napadne-li toto konkrétní usnesení postupem podle § 11 odst. 3 ZoVB. K tomu musí být zároveň splněny dva předpoklady:
(a) je přehlasovaným vlastníkem, nebo
(b) nebylo dosaženo potřebné většiny,
a zároveň
(c) od přijetí rozhodnutí neuplynula doba delší než 6 měsíců.

Bylo tedy třeba napadnout přijaté usnesení pro neplatnost z důvodu nedostatečného počtu hlasů - rozpor s § 11 odst. 5 ZoVB. Soudím, že nebylo-li usnesení včas napadeno postupem předvídaným v § 11 odst. 3 ZoVB, je považováno za platné a veškeré jeho případné nedostatky jsou navždy zhojeny. Soud z něj nadále jako z platného vychází. K tomu existují analogicky rozsudky týkající se valných hromad a schůzí právnických osob (odkazy vynechávám, uvedl jsem je jinde).

V našem případě se vlastník nedomáhal vůbec nápravy podle ZoVB a už vůbec ne v souvislosti s § 11 odst. 5. Obrátil se na soud ze zcela jiného právního titulu. Navíc v době, kdy již zřejmě uplynula šestiměsíční lhůta. Vzhledem ke konstatntní judikatuře týkající se rozhodování právnických osob nutně musel být neúspěšný.

lake