AnonymousX napsal: "Co kdyby lake, na podporu svého tvrzení, uvedl přímo nějaký § ?"
AnonymousX se zde přiznává, že vůbec nečetl úvodní příspěvek: v něm totiž uvádím jak paragraf (ustanovení § 11 odst. 1 ZoVB), tak i doslovnou citaci příslušné části, včetně vysvětlení. Diskusi s osobou, která ani neví, o čem se zde píše, považuji za ztrátu času.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Vlastníci s jednou čtvrtinou hlasů mají právo dát podnět ke schůzi shromáždění - naprosto stejné právo má pověřený vlastník a výbor. Pokud se někdo domnívá opak, pak zřejmě neuznává platnost této části ZoVB a tím ovšem zpochybňuje i právo výboru a pověřeného vlastníka dát podnět ke schůzi shromáždění. Docela by mne zajímalo, jak z toho chce dotyčný vybruslit. V tom případě prosím o korektní a srozumitelnou argumentaci:

(1) Pokud se domníváte, že příslušná část § 11 odst. 1 je neplatná pro rozpor s právním předpisem vyšší právní síly, pak uveďte:
(a) o který předpis se jedná (Ústava nebo LZPS),
(b) s kterou částí a odstavcem příslušného předpisu je tato část ZoVB v rozporu,
(c) zdůvodnění v čem podle Vás tento rozpor spočívá,
(d) od koho podle Vás vzejde podnět k uskutečnění shromáždění, když ani výbor, ani pověřený vlastník, ani vlastníci se čtvrtinou hlasů jej dát nemohou.

(2) Pokud se domníváte, že příslušná část § 11 odst. 1 je neplatná pro rozpor s jiným ustanovením ZoVB, uveďte laskavě
(a) o které ustanovení se jedná,
(b) v čem podle Vás tento rozpor spočívá,
(c) proč podle Vás právě příslušnou část § 11 odst. 1 je třeba označit na neplatnou,
(d) od koho podle Vás vzejde podnět k uskutečnění shromáždění, když ani výbor, ani pověřený vlastník, ani vlastníci se čtvrtinou hlasů jej dát nemohou.

lake