Pane Cas,

K Vašemu příspěvku "Ano, roztržitý zákonodárce" činím závěr, že jste nedokázal vyvrátit můj názor, že § 11 odst. 5 věta druhá není izolovaný omyl zákonodárce, neboť obdobné rozhodování "nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek" bylo do ZoVB včleněno již o pět let dříve, a to novelou 103/2000 Sb. ze dne 25.04.2000.

(1) Vaše poukazování na důvodovou zprávu k zákonu č. 171/2005 Sb. (bod 12) je pro tuto diskusi bezvýznamné, neboť se výhradně týká způsobu volby výboru nebo pověřeného vlastníka podle § 10 odst. 12 ZoVB (což probíhá nepochybně podle hlasů). My zde ovšem diskutujeme o § 11 odst. 5 a § 15 odst. 2 ZoVB.

(2) Druhý Váš argument se opírá o důvodovou zprávu k jinému (nikdy neschválenému) návrhu jiného zákona, který předložila jedna poslankyně a cosi v něm napsala jinak než je tomu v současném ZoVB. Toto nepovažuji za argument k věci. Píšete, že paní Horníková byla zpravodajkou při schvalování novely č. 171/2005 Sb., ale - jak už jsem upozornil - hlasování podle prostého počtu vlastníků jednotek bylo do ZoVB včleněno už v novele 103/2000 Sb.

A to jsem se dosud nezmínil o Nařízení vlády č. 151/2006 Sb. které doplnilo vzorové stanovy SVJ (na dvou místech) právě o rozhodování ve smyslu § 11 odst. 5, přičemž vyžaduje "souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství" (viz čl. IV a čl. VII odst. 14 vzorových stanov SVJ).

Zdá se, že k těm čtyřem stovkám "roztržitých zákonodárců" z roku 2000 a 2005 je nutno ještě přiřadit celou vládu ČR ...

lake