To je opravdu tak těžké pochopit, že se Vás tady někdo opakovaně ptá,zda jste schopen doložit svoje tvrzení: „stanovy jsou nejen hloupě formulované, ale jsou v rozporu se zákonem“ ( Vložil lake, 28. Leden 2010 – 11:47 – v příspěvku, na který se zde odvoláváte )

Vaše zmínka o hloupě formulovaných stanovách a rozporu se zákonem, se týká zřejmě ustanovení tam obsažené tj.“„za SVJ jedná pověřený vlastník“. Nic jiného v původním textu dotazu, týkajícího se stanov totiž nebylo. Ustanovení o tom, kdo jedná za Společenství je součástí údajů evidovaných v rejstříku (bez ohledu na váš úsměvný odkaz na ZoVB)a kdyby jste někdy prakticky jednal za společenství např. s bankou, příp. i jiným orgánem st.správy nebo dodavatelem, může na vás požadovat výpis z rejstříku. Kromě základních evidenčních údajů se bude zajímat především o údaj: „Způsob jednání za společenství“. Z čeho tento údaj soud převezme, zda bude ochoten zapsat obě varianty dle § 9(13) tj.“ Statutárním orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník“atd. ( a klidně zapíše že za společenství jedná ten nebo onen ) nebo bude vyžadovat aby byl tento údaj stanoven jednoznačně ve stanovách konkrétního Společenství, bych klidně ponechal na uvážení nezávislého soudu. Já jsem psal v příspěvku na který reagujete o zkušenostech z prvozápisu našeho Společenství a vyslovil domněnku, že to tak bude asi i ledaskde jinde. Možnost jiné varianty jsem nevylučoval s ohledem na nezávislost soudů. ani jsem nepsal o konkrétní volbě statutárního orgánu a předkládaných dokladech z této volbě o čemž jste považoval za nutné mě poučit.

Raději ale ještě jednou: jste schopen doložit svoje tvrzení: „stanovy jsou nejen hloupě formulované, ale jsou v rozporu se zákonem“. Co je na tom k nepochopení?

mirek