Pánové,

Otázka zda stavebnímu úřadu postačí 75 nebo 100% souhlas, je odvislé od výkladu pojmu "smlouva".

Pro hořlavost běžně používaných izolačních materiálů nebude zřejmě možný postup podle § 103 odst. 1 písm. h stavebního zákona (dále "StavZ"), nýbrž bude nutné minimálně ohlášení stavby.

Podle § 104 odst. 2 písm. n StavZ ohlášení stavebnímu úřadu vyžadují stavební úpravy pro změny v užívání části stavby, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemění se její vzhled a nevyžadují posouzení vlivů na životní prostředí.

Podle § 104 odst. 1 StavZ toto ohlášení stavby provede stavebník, přičemž podle § 105 odst. 1 k ohlášení se připojí doklad prokazující vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku či stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí.

Je otázkou, zda ono "právo založené smlouvou" může být prokázáno nejen smlouvou (všech), ale také zápisem o platném hlasování shromáždění podle § 11 odst. 5 druhá věta ZoVB, při němž vyjadřuje svůj souhlas pouze 75% vlastníků. Hlasování podle § 11 odst. 5 ZoVB je pouze interním rozhodováním mezi spoluvlastníky, přičemž "ustanovení zvláštních právních předpisů [míněn StavZ] tím nejsou dotčena."

Je-li tedy podle StavZ nutná smlouva kterou je SVJ pověřeno, aby jako stavebník stavbu realizovalo, pak při striktním výkladu je nezbytný souhlas všech, jichž se smlouva týká. Vzpomeňme na obdobné nejasnosti s pojmem "dohoda" v § 15 odst. 1 ZoVB. Nejvyšší soud dovodil jednoznačně, že "dohoda" musí být dohodou všech a nepostačuje většinové hlasování na shromáždění (rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009). Zdalipak neplatí pro "smlouvu" totéž?

lake