Zateplujeme dům a tři majitelé bytů odmítli.
Zateplujeme panelový dům o 38 bytových jednotkách a tři majitelé odmítají se na tomto podílet. Jsme společenství vlastníků. Jaké máme prostředky, abychom tyto tři majitele donutili k uhradě jejich podílu. Děkuji za názor. Antonín
Žádám, aby níže uvedený příspěvek byl okamžitě vymazán. Je to LEŽ!
"Zateplení domu je podle Vložil tepvos (bez ověření), 20. Březen 2009 – 21:45
Zateplení domu je podle stavebního zákona změna stavby .Je k tomu potřeba souhlasu všech vlastníků společenství.Zákon 183/2006."
Matějka
Nevím, na základě čeho usuzujete, že je to LEŽ. Jisté je, že je to pouze prokazatelně nepravda. Lhát totiž znamená tvrdit něco, o čemž mluvčí nebo pisatel ví, že je nepravdivé. A to nikdo nevíme, zda pisatel ví, že píše nepravdu. :-))
A kdyby admin mazal nepravdy, tak by mu to zabralo hodně času a web by ztratil množství příspěvků. :-))
Internet je už takový, že si na něj kdokoliv píše skoro cokoliv. A pouze čtenář se musí rozhodnout, zda informaci bude brát vážně.
Domnívám se, že je naopak dobré, když tu zazní i nepravda, pokud je pak vyvrácena nějakou přesvědčivou odpovědí. Čtenář pak ví, že něco je nepravda a proč je to nepravda.
Hezký den!
Pavel
Dobrý den, můj názor přesně odpovídá názoru pana Pavla včetně odůvodnění. Chápu, že pro některé lidi, kteří nemají delší zkušenost s Internetem, to může být nezvyklé. Ale taková je realita a kupodivu většinou funguje. I proto zde většinou najdete nejen stručnou odpověď, ale i odůvodnění včetně odkazů na právní předpisy. Odpovědi typu „já si myslím, že…“ bez nějakého odůvodnění nebývají příliš užitečné.
Mažu pouze spam – tedy příspěvky, které se nijak netýkají věci (v současné době většinou dobře rozpoznatelné, protože většinou není v českém jazyce). Navíc většinu spamu zachytí automatický filtr ještě dříve, než se spam vůbec na webu zobrazí.
Špatné odpovědi jsem nikdy nemazal a mazat nebudu. Navíc – kdo by rozhodoval o tom, co je pravda a co ne? I z tohoto důvodu je mazání nepravd nereálné.
Původně jsem chtěl též odstranit výše uvedený klamný komentář, je ovšem pravda, že je lépe ponechat tyto komentáře spolu s nesouhlasnými názory a předcházet tak tomu, že se objeví odněkud znovu. Že je to skutečně špatný výklad, stačí si ověřit požadavek konkrétního stavebního úřadu. Nicméně stejně dokázali argumentovat i právníci jednoho nejmenovaného velkého pražského SBD, když komentovali tehdy právě vyšlou novelu Stavebního zákona. Je tedy možné, že tento (opakuji, že špatný) názor někde přežívá.
Vážený pane Antoníne,
načtěte zákon č.72/1994 Sb. v platném znění, tam je odpověď.
Kdy je nutný souhlas (dohoda) minimálně 75% většiny všech hlasů podílů? Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílu na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek; dle ustanovení § 11 odst.5 ZoVB (ve znění změny dle zákona č.171/2005 ze dne 24.3.2005).
Nezáleží na skutečnosti kolik vlastníků nesouhlasí, záleží na skutečnosti kolik spoluvlastnických podílů nesouhlasí = každý hlas vlastníka má váhu-sílu danou velikosti podílu na společných částech domu dle ustanovení § 8 ZoVB.
Matějka
Zateplení domu je podle stavebního zákona změna stavby .Je k tomu potřeba souhlasu všech vlastníků společenství.Zákon 183/2006.
Vážená/ý,
načtěte prosím zákon č.171/2005 Sb., který upravuje zákon č.72/1994 Sb. a uveďte přesně dle kterého paragrafu je nutný souhlas všech vlastníků. Po té zde podávejte informace ostatním.
"171 ZÁKON ze dne 24. března 2005, kterým se mění zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů
Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Změna zákona o vlastnictví bytů
Zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění zákona č. 273/1994 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 280/1996 Sb., zákona č. 97/1999 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 229/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 437/2003 Sb., se mění takto:
1. V § 11 odstavec 5 včetně poznámky pod čarou č. 7a zní:
„(5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů7) tím nejsou dotčena.7a) § 139b odst. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb.“.
2. V § 13 odst. 3 se za větu druhou vkládá věta „Ustanovení § 11 odst. 5 věty druhé platí obdobně.“. Čl. II Účinnost
Tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení.
Zaorálek v. r. Klaus v. r. Gross v. r."
Matějka
„(5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.Stavební zákon vysvětluje co je změna stavby. 183/2006 §2 odst.5 písmeno c.
Hele ty debile urážej si někoho jiného – pokud je tu někdo nenormální tak jseš to ty – a neutírej si tady hubu o lidi, kteří na rozdíl od tebe něco ví a dělají. JarekSVJ
Vážený bezejmený,
každý umí číst, text byl určen pro „tepvos“, tak načtěte laskavě zákon č.72/1994 Sb. v platmém znění, tam je odpověď;
nebo načtěte v záložce Diskuzní fórum » Obecné diskuse » Ostatní » příspevek „Co je DOHODA a kdy je potřebná dohoda všech“ (Vložil Matějka Jaroslav, 8. Březen 2009 – 13:36), v příloze je uvedeno.
Poznámka: normální lidi se podepíší ! (ikdyž někteří smyšleným jménem).
Matějka
Bylo by vhodné pro své tvrzení uvést nějaký argument, nejlépe §, judikát, literaturu. Zejména pokud takové tvrzení silně vybočuje z obecného názoru a z informací uvedených v literatuře (např. Pražák str. 211 uvádí 75%).
Máte pravdu, že zateplení je změnou dokončené stavby podle §2/5 StZ. Ale v § 2/5/c StZ se výslovně uvádí, že zateplení pláště stavby je stavební úprava, která se posuzuje podle § 11/5/druhá věta ZoVB, tj. 75%.
Hezký den!
Pavel
Záleží také na obsah ve stanovách SVJ, zde je pro úředníka stanoveno, kolik stačí podílových souhlasů.....
Nemůže zateplení pláště posuzovat nějaký úředník jako změnu zvhledu stavby a požadovat 100% souhlas? Ani bych se nedivila, když u idvětrávací mřížky o průměru 15cm v okně (tedy nikoli ve společném majetku) toto někteří úředníci striktně vyžadují.
Celý plášť budovy je společná součást domu, takže jaká okna si pořídítě, jak budou vypadat ovlivňuje celý dům, právně se zasahuje do společného majetku všech spoluvlastníků.......
k 75% a 100% – záleží také na stanovách SVJ, jak mají napsaná pravidla !!!
Přeji hezký den, Praha 17 – požadavek na 100% souhlas od stavebního odboru, jinak stavební povolení na zateplení domu nevydají (změna dokončené stavby). V.
Prosím, pište do Předmětu nějaký název. Děkuji.
Písemně požádejte stavební úřad, ať sdělí proč požaduje 100%. Máte na to právo podle správního řádu.
Využijte výše uvedenou informaci:
Zateplení je změnou dokončené stavby podle §2/5 StZ. Ale v § 2/5/c StZ se výslovně uvádí, že zateplení pláště stavby je stavební úprava, a ta se posuzuje podle § 11/5/druhá věta ZoVB, tj. 75%.
Třeba ty ignoranty donutíte, aby se seznámili s platnými předpisy. S blbostí je třeba bojovat.
Dejte vědět! :-))
Hezký den!
Pavel
Stavební úřad se řídí primárně stavebním právem, nikoli právem bytovým. Nekonsistence není příslušný řešit.
Aha
Pokud jde o účastníky řízení, stavební úřad se řídí m. j. správním řádem. V lednu zde proběhla diskuse na toto téma, viz http://www.portalsvj.cz/…-kusu-chodby#…
lake
Pánové,
Otázka zda stavebnímu úřadu postačí 75 nebo 100% souhlas, je odvislé od výkladu pojmu "smlouva".
Pro hořlavost běžně používaných izolačních materiálů nebude zřejmě možný postup podle § 103 odst. 1 písm. h stavebního zákona (dále "StavZ"), nýbrž bude nutné minimálně ohlášení stavby.
Podle § 104 odst. 2 písm. n StavZ ohlášení stavebnímu úřadu vyžadují stavební úpravy pro změny v užívání části stavby, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemění se její vzhled a nevyžadují posouzení vlivů na životní prostředí.
Podle § 104 odst. 1 StavZ toto ohlášení stavby provede stavebník, přičemž podle § 105 odst. 1 k ohlášení se připojí doklad prokazující vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku či stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí.
Je otázkou, zda ono "právo založené smlouvou" může být prokázáno nejen smlouvou (všech), ale také zápisem o platném hlasování shromáždění podle § 11 odst. 5 druhá věta ZoVB, při němž vyjadřuje svůj souhlas pouze 75% vlastníků. Hlasování podle § 11 odst. 5 ZoVB je pouze interním rozhodováním mezi spoluvlastníky, přičemž "ustanovení zvláštních právních předpisů [míněn StavZ] tím nejsou dotčena."
Je-li tedy podle StavZ nutná smlouva kterou je SVJ pověřeno, aby jako stavebník stavbu realizovalo, pak při striktním výkladu je nezbytný souhlas všech, jichž se smlouva týká. Vzpomeňme na obdobné nejasnosti s pojmem "dohoda" v § 15 odst. 1 ZoVB. Nejvyšší soud dovodil jednoznačně, že "dohoda" musí být dohodou všech a nepostačuje většinové hlasování na shromáždění (rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009). Zdalipak neplatí pro "smlouvu" totéž?
lake
Poslední komentáře