V: Stále mi není jasné, proč ZoVB vůbec uvádí pojem dohoda, když jinak mluví o rozhodnutí a po souhlasu všech, případně souhlasu většiny.

P: To je otázka pro autory ZoVB. Já odpověď také neznám.

V: Soud se řídí právní úpravou platnou v době podání, takže případná mezitím přijatá jiná úprava nebude mít na výsledek vliv.

P: Byl jsem špatně pochopen. Radil jsem nejít do soudního sporu, který je asi navíc předem prohraný, a místo toho si počkat na nový ZoVB.

V: Kolik je ona Vámi zmiňovaná „velká většina“ v judikátu? Nechcete uvést spisovou značku, nebo spíše spisovou značku, kde soud rozhodl, že dohoda je souhlas všech.

P: Rozsudek, kde by se konstatovalo, že dohoda je 100% neznám. Níže cituji z rozsudku NS 28 Cdo 1253/2006:

„Nejvyšší soud je toho názoru, že za „dohodu“ předpokládanou zákonem tu je třeba považovat i usnesení shromáždění společenství vlastníků, přijaté na základě zákonem upraveného a řádně použitého mechanismu hlasování (k hlasu vlastníka jednotky viz zejména § 11 odst. 3 citovaného zákona)........ Vysokou většinou hlasů (91 %) se přítomní dohodli o jiných kritériích rozúčtování nákladů služeb i správy domu, jak to výše citovaná ustanovení zákona č. 72/1994 Sb. umožňují. Splněn byl nejen požadavek prosté většiny (náklady správy domu), ale i kvalifikované tříčtvrtinové většiny (ceny služeb).“

Hezký den!

Pavel