Pokud vidíte moji argumentaci jako chybnou, sám používáte stejně chybnou. Jen proto, že zákon používá dva pojmy, vyvozujete, že tím nutně musel myslet dvě různé věci – to tak být nemusí.

Navíc pokud by tyto dva pojmy chtěl zákonodárce tak hrozně systematicky odlišit, jak tvrdíte, proč by to tedy neudělal? Proč by je systematicky tedy zákonodárce použil a pak jedním dechem definoval jen jeden z nich? Není to spíše tak, že tyto pojmy nechtěl odlišit? Nebo proto, že mluví obecně o dojití projevu vůle, což má být pojmem nadřazeným, který v sobě zahrnuje i pojem doručení (i když ten není specifikován, ale je obecně známo, že pojem doručit znamená někomu něco dodat do jeho sféry)?