• nikeid: „To, že zákon 67/2013 Sb. používá pojem „doručení“ nijak neznačí, že by se mělo jednat o něco jiného [nežli dojití]. Pojem doručení ten zákon [67/2013 Sb.] nijak nespecifikuje, tak je analogicky třeba opět vyjít z § 570 o. z. …“

Jenomže Vámi zmíněný § 570 pojem „doručení“ nijak nespecifikuje ! A o to tady jde.

Jak jistě dobře víte, § 570 zmiňuje pouze jediný pojem, a to „dojití“. Nepodařilo s Vám tedy prokázat Vaše tvrzení, že „dojití == do­ručení“. Snažíte se o tautologii, definici kruhem, ve stylu „Dojití je doručení, protože nikeid tvrdí, že doručení je dojití“.

Naopak: za použití výkladového pravidla racionálního zákonodárce prokáži, že dojití ≠ doru­čení. V zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, totiž jsou používány oba pojmy, a to zcela nezávisle na sobě.

• Pojem „doručit“ (s odvozeninami) je v NOZ použit 86krát.
• Pojem „dojít“ (s odvozeninami a ve smyslu „okamžik dojití zboží nebo projevu vůle“) je v NOZ použit celkem 16krát: viz §§ 160, 570, 571, 572, 573, 1553/2, 1559, 1697, 1737, 1738/1, 1742, 2115, 2249/3, 2279/4, 2286, 2561.

Jestliže tedy bezpečně víme, že racionální zákonodárce používá v jednom právním předpisu systematicky dva odlišné pojmy, pak to lze vyložit pouze jediným ústavně konformním způsobem:

Jde o dva různé pojmy, které mají odlišné obsahy a odlišné významy. 

A já se prostě a jednoduše ptám, jaký je tedy význam neurčitého pojmu „doručit“ mimo oblast elektronické komunikace datovou schránkou. Víte to ?

Justitianus

P.S.
Pojem „doručení“, „doručit“ nepoužívá dokonce ani Česká pošta, která má s doručováním zkušenosti, sahající od roku 1743, z doby zavedení státního poštovního monopolu císařovnou Marií Terezií. Domnívám se, že obsah tohoto pojmu byl jasný a nepochybný – bohužel jen do doby, než jej české soudy zprasily svými nesystematickými výklady.