Zdenku, tušil jsem předem že jste popleten a že se nevyznáte v právních záležitostech.

Rozsudek který jste poslal (děkuji Vám za něj) se vůbec netýká tématu této diskuse. V onom sporu šlo pouze o vymáhání dlužných částek po vlastnici jednotky – neplatičce; cituji z rozsudku:

Šlo tedy o zcela jinou záležitost než tu na kterou se ptal autor úvodního příspěvku.

Takzvaný „manipulační poplatek“ ve výši 500 Kč se týkal doručení výzvy k úhradě dlužníkovi-neplatiči. Právním důvodem vymáhání „manipulačního poplatku“ nebyly stanovy, jak se nesprávně domníváte. Právním důvodem byl § 513 zákona č. 89/2012 Sb..

To co jste z neznalosti nazval „manipulační poplatek“ jsou ve skutečnosti „náklady spojené s uplatněním pohledávky“. Na úhradu těchto nákladů má SVJ právní nárok přímo ze zákona. Vůbec k tomu nepotřebuje stanovy!

Stanovy posloužily pouze k tomu, že namísto skutečných nákladů se neplatičům v SVJ účtuje paušální částka 500 Kč za každou výzvu k úhradě dluhu po lhůtě splatnosti. SVJ tedy není povinno prokazovat výši skutečně vynaložených nákladů v každém jednotlivém případě.

☀ Pokud chcete psát o nákladech spojených s uplatněním pohledávky, nazývejte je „náklady spojené s uplatněním pohledávky“.
☀ Pokud chcete psát o pokutě za porušení stanov, nazývejte ji prostě „pokuta“.
☀ Manipulační poplatek je něco jiného, jak jsem zde už vysvětlil.

Justitianus