Co zde popisuje je naprosto předčasný závěr.
Není možno požadovat náhradu škody po předsedovi SVJ, neboť škoda zatím nevznikla. Jestliže „firma“ zanikla výmazem z obchodního rejstříku, neznamená to že by zanikly pohledávky SVJ za touto „firmou“. SVJ tedy stále má (nepromlčenou) pohledávku, kterou může vymáhat.
Jestliže druhá smluvní strana zanikla a způsobila tím neplatnost (nesplnitelnost) závazku, je možné vymáhat náhradu škody na jednateli „firmy“.
| Nejvyšší soud uvedl v usneseních 29 Cdo 1801/2010 a 29 Cdo 1521/2011, že nemůže-li být dluh uspokojen dlužníkem proto, že dlužník (právnická osoba) zanikl (výmazem z obchodního rejstříku) bez právního nástupce, nemá to za následek ani zánik pohledávek, ani zánik závazků. Ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 3227/09. Tento závěr potvrdil Nejvyšší soud v rozsudku 1729 Cdo 4828/2017, ze dne 30.5.2018. |
V tomto okamžiku je předčasné spekulovat, zda se SVJ domůže náhrady škody v plné výši, nebo bude částečně úspěšné, nebo bude neúspěšné. Případně SVJ může rozhodnout, že se ani nepokusí vymáhat, a rovnou pohledávku odepíše ve svém účetnictví jako nedobytnou.
- Teprve tím bude postaveno najisto že SVJ vznikla škoda, a jaká je výše této škody.
- Posoudí se zda předseda SVJ jednal či nejednal s péčí řádného hospodáře, když sjednal smlouvu s nespolehlivou „firmou“ a dal pokyn k úhradě zálohy v plné výši ceny díla. Z toho bude možno učinit závěr že jako statutár odpovídá za vzniklou škodu.
- Teprve v tom okamžiku se otevře možnost aby SVJ nebo vlastník jednotky začali vymáhat na předsedovi náhradu škody.
Justitianus
Poslední komentáře