Neprovedena prace
Dobrý den, mam dotaz ohledně nepovedené smlouvu. Firma nam mela udelat chodnik a prijezdovou cestu. Bohužel to dopadlo tak ze peníze zinkasovala, ale praci odvedla jen částečně – jen chodnik. Bohužel pravni cestou to zatim nemá řešení – firma obsilku nevyzvedla, nekomunikuje, zanikla. Ale SVJ chce své peníze zpět a chce je po me po predsedovi. Vubec si nevim rady. Jak by jste tuto situaci řešili?
Budto si odhlasujete na shromazdeni, ze pohledavku odepisete anebo si odhlasujete, ze ji budete vymahat a odepisete pravdepodobne i naklady na vymahani (advokat, soud, exekutor). Dobytnost pohledavky asi znate vy. Vychazim z toho, ze dobre vite, ze penize jsou nedobytne, firma skoncila bez majetku bankrotem.
A ze jste zaplatil 100% predem, no tak to je holt hloupost a stava se, ze to takhle (zrusenim firmy) dopadne, bohuzel. Mel jste si nechat odhlasovat shromazdenim zpusob financovani (zalohou predem) a byl byste nyni z obliga. Pokud jste to zaplatil predem bez mandatu, pak hodne stesti pri vykrucovani…
Co zde popisuje je naprosto předčasný závěr.
Není možno požadovat náhradu škody po předsedovi SVJ, neboť škoda zatím nevznikla. Jestliže „firma“ zanikla výmazem z obchodního rejstříku, neznamená to že by zanikly pohledávky SVJ za touto „firmou“. SVJ tedy stále má (nepromlčenou) pohledávku, kterou může vymáhat.
Jestliže druhá smluvní strana zanikla a způsobila tím neplatnost (nesplnitelnost) závazku, je možné vymáhat náhradu škody na jednateli „firmy“.
| Nejvyšší soud uvedl v usneseních 29 Cdo 1801/2010 a 29 Cdo 1521/2011, že nemůže-li být dluh uspokojen dlužníkem proto, že dlužník (právnická osoba) zanikl (výmazem z obchodního rejstříku) bez právního nástupce, nemá to za následek ani zánik pohledávek, ani zánik závazků. Ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 3227/09. Tento závěr potvrdil Nejvyšší soud v rozsudku 1729 Cdo 4828/2017, ze dne 30.5.2018. |
V tomto okamžiku je předčasné spekulovat, zda se SVJ domůže náhrady škody v plné výši, nebo bude částečně úspěšné, nebo bude neúspěšné. Případně SVJ může rozhodnout, že se ani nepokusí vymáhat, a rovnou pohledávku odepíše ve svém účetnictví jako nedobytnou.
- Teprve tím bude postaveno najisto že SVJ vznikla škoda, a jaká je výše této škody.
- Posoudí se zda předseda SVJ jednal či nejednal s péčí řádného hospodáře, když sjednal smlouvu s nespolehlivou „firmou“ a dal pokyn k úhradě zálohy v plné výši ceny díla. Z toho bude možno učinit závěr že jako statutár odpovídá za vzniklou škodu.
- Teprve v tom okamžiku se otevře možnost aby SVJ nebo vlastník jednotky začali vymáhat na předsedovi náhradu škody.
Justitianus
„SVJ chce své peníze zpět a chce je po me po predsedovi. Vubec si nevim rady. Jak by jste tuto situaci řešili“
- – – – – – – – – – – – – – – – – –
ad „chce je po me po predsedovi. Vubec si nevim rady. Jak by jste tuto situaci řešili“
Můj názor: Jako statutár byste měl mít tolik právního povědomí, že zodpovídáte dle svých povinností a práv dle
- zákona
- stanov
- a dle zápisů shromáždění
Polopaticky:
- netušíme,
--do jaké výše ceny zakázky rozhoduje výbor, a od jaké nejvyšší orgán –kdo smlouvu a úhradu zálohy ve výši celé zakázky podepsal
- – – – – – – – – – – – – – – – – –
ad „SVJ chce své peníze zpět“
Můj názor:
- to vám řeklo „SVJ“, přesněji někteří vlastníci, někde na chodbě ?
- nebo to už „SVJ“, přesněji shromáždění, odhlasovalo ?
- nebo už SVJ (aktivní vlastníci vč. ostatních členů výboru) shání důkazy a advokáta pro žalobu proti vám ?
Resumé:
se svým povědomím co funkce obnáší, jste ji neměl „brát“
Poslední komentáře