Pan Neugebauer napsal dvě chybná tvrzení.

(1) Není potřebné zkoumat kdy byla provedena kolaudace příp. rekolaudace objektu. Předmětem dotazu je něco zcela jiného, stačí číst úvodní dotaz: v domě provedl vlastník bytu neoprávněnou a nepovolenou stavební úpravu. Jde tedy tazateli pouze o uvedení stavby do původního „kolaudačního“ stavu. Bez ohledu na to kdy byla „zkolaudována“ …

(2) Pan Neugebauer nemá pravdu ani když zde tvrdí že „… technickým normám, které řeší požární bezpečnost staveb, je v oblasti stanovení technických podmínek propůjčena závaznost vyhláškou č. 23/2008 Sb.“. Je tomu samozřejmě jinak. To by ale pan Neugebauer měl vědět, považuje-li se za odborníka v oblasti požární ochrany.

Podle § 99 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, platí, že autorizovaný inženýr nebo technik, kterému byla udělena autorizace pro požární bezpečnost staveb (…), je při realizaci technických podmínek požární ochrany staveb stanovených prováděcím právním předpisem vydaným podle § 24 odst. 3 oprávněn použít postup odlišný od postupu, který stanoví česká technická norma nebo jiný technický dokument upravující podmínky požární ochrany.

Oním právním předpisem vydaným podle § 24 odst. 3 zákona je právě vyhláška č. 23/2008 Sb.. Nemůže tedy obsahovat přísnější právní úpravu než obsahuje zákon. Zákon je vyhlášce nadřazen, takže platí § 99 zákona. Technická norma není právním předpisem a není v tomto případě přímo právně závazná ani z jiného důvodu.

Hasiči neznají zákon a rádi si vymýšlejí. Pan Neugebauer je toho příkladem, viz také dřívější diskuse o (ne)možnosti pokutovat SVJ namísto vlastníka stavby.

Justitianus