Svévolné otočení dveří do bytu
Jeden z vlastníků bez jakéhokoliv oznámení, posouzení či souhlasu otočil vstupní dveře do svého bytu tak, že se nyní otevírají směrem ven, do společné chodby, což je v rozporu s ČSN Schodiště a šikmé rampy. Jak obnovit stav souladný s právem?
Rozhodujícím aspektem je požární bezpčenost, vedlejším je svévolný zásah do společných částí domu.
A otočil i kukátko? Především a hlavně kukátko by se mělo řešit, na prvním místě, klidně i mimořádnou schůzí.
S dodržováním stavebních předpisů pomůže stavební úřad.
Vybrané stavební předpisy:
Vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby
Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání
území
ČSN 73 0532 – Akustika – Ochrana proti hluku v budovách a
související akustické vlastnosti stavebních výrobků
ČSN 73 4130 – Schodiště a šikmé rampy
ČSN 73 4201 – Komíny a kouřovody – Navrhování, provádění a
připojování spotřebičů paliv
ČSN 73 8106 – Ochranné a záchytné konstrukce
ČSN 74 3305 – Ochranná zábradlí
ČSN 74 4505 – Podlahy
ČSN 73 0580 – Denní osvětlení budov
ČSN 73 0540 – Tepelná ochrana budov
ČSN 73 2403 – Beton – Specifikace, vlastnosti, výroba a shoda
ČSN 73 2400 – Provádění betonových konstrukcí
ČSN 73 2810 – Dřevěné stavební konstrukce. Provádění
ČSN 73 3150 – Tesařské spoje dřevěných konstrukcí. Terminologie
třídění
ČSN 73 0802 – Požární bezpečnost staveb – Nevýrobní objekty
ČSN 73 0810 – Požární bezpečnost staveb, Společná ustanovení
ČSN 73 0833 – Požární bezpečnost staveb, Budova pro bydlení a
ubytování
ČSN 73 0834 – Požární bezpečnost staveb – Změny staveb
ČSN 73 0873 – Zásobování požární vodou
Před „sametem“ nám všichni naše ČSN záviděli a pak přišel „Václav =tunel dědek“ a prohlásil, že dodržování ČSN brání podnikání a bylo po ptákách. Od té doby si u nás může každý dělat , co chce a taky to tak vypadá!
Uvedené ustanovení nicméně neznamená, že zvláštní právní úprava nemůže na technické normy odkazovat, a že zvláštní právní úprava za určitých okolností nemůže technické normy zezávaznit. Smyslem je doporučit určitý ověřený postup, který byl již ověřen. Přesun podrobností technického charakteru z vlastních právních předpisů do technických norem, na něž tyto předpisy odkazují, je běžnou legislativní praxi v ČR i v jiných evropských zemích.
Obecně pro čtenáře mimo obor elektrotechniky; pokud nedodržíte doporučení normy, připravte si obhajobu pro případný soud kde musíte prokázat, že navržené řešení je minimálně stejné nebo lepší než to normativní!
Samozřejmě, že máte pravdu. Konkrétně technickým normám, které řeší požární bezpečnost staveb, je v oblasti stanovení technických podmínek propůjčena závaznost vyhláškou č. 23/2008 Sb. Navíc, v konkrétním případě, by bylo vhodné vědět, kdy byla provedena kolaudace, příp. rekolaudace objektu. Možná, že to bylo v době, kdy byly technické normy ještě závazné (provozováno musí být podle požadavků platných v době kolaudace, příp. rekolaudace).
Pan Neugebauer napsal dvě chybná tvrzení.
(1) Není potřebné zkoumat kdy byla provedena kolaudace příp. rekolaudace objektu. Předmětem dotazu je něco zcela jiného, stačí číst úvodní dotaz: v domě provedl vlastník bytu neoprávněnou a nepovolenou stavební úpravu. Jde tedy tazateli pouze o uvedení stavby do původního „kolaudačního“ stavu. Bez ohledu na to kdy byla „zkolaudována“ …
(2) Pan Neugebauer nemá pravdu ani když zde tvrdí že „… technickým normám, které řeší požární bezpečnost staveb, je v oblasti stanovení technických podmínek propůjčena závaznost vyhláškou č. 23/2008 Sb.“. Je tomu samozřejmě jinak. To by ale pan Neugebauer měl vědět, považuje-li se za odborníka v oblasti požární ochrany.
Podle § 99 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, platí, že autorizovaný inženýr nebo technik, kterému byla udělena autorizace pro požární bezpečnost staveb (…), je při realizaci technických podmínek požární ochrany staveb stanovených prováděcím právním předpisem vydaným podle § 24 odst. 3 oprávněn použít postup odlišný od postupu, který stanoví česká technická norma nebo jiný technický dokument upravující podmínky požární ochrany.
Oním právním předpisem vydaným podle § 24 odst. 3 zákona je právě vyhláška č. 23/2008 Sb.. Nemůže tedy obsahovat přísnější právní úpravu než obsahuje zákon. Zákon je vyhlášce nadřazen, takže platí § 99 zákona. Technická norma není právním předpisem a není v tomto případě přímo právně závazná ani z jiného důvodu.
Hasiči neznají zákon a rádi si vymýšlejí. Pan Neugebauer je toho příkladem, viz také dřívější diskuse o (ne)možnosti pokutovat SVJ namísto vlastníka stavby.
Justitianus
Jako obvykle nesmyslná demagogie nejen překrucující, co jsem uvedl, ale, jako obvykle, tvrdící, že jediným odborníkem je Justitianus. Ustanovení § 99 zákona č. 133/1985 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je vytrženo z kontextu a uplatněno bez znalosti problematiky.
Zase ty stejné kecy … Neuvádíte žádný argument. A nejste schopen prokázat že bych snad „překrucoval“ co jste napsal. Vždyť jsem Vás citoval, tak prosím nelžete.
Znáte jen to co Vám řekli na školení, ale neznáte zákon. Z toho pramení Váš duševní zmatek.
Uveďte tedy laskavě důvod proč by pouhá vyhláška vydaná k provedení zákona č. 133/1985 měla být nadřazena tomuto zákonu. To je v právním státě vyloučeno. Běžte se napřed zeptat těch Vašich školitelů; ať Vám tedy vysvětlí, že co Vám nalili do hlavy není pravda.
Bylo to stejné popletení v případě diskuse o pokutách vlastníkovi objektu, a je to stále stejné i v tomto případě.
Justitianus
Znovu připomenu, že v této diskusi vůbec nejde o nějaké technické normy. Tazatel by se tím neměl vůbec zabývat. (Ostatně technická norma připouští aby se bytové dveře otevíraly buď dovnitř, nebo ven.) Jde pouze o neoprávněnou a nepovolenou změnu stavby. Stavbu je třeba uvést zpět do původního stavu.
„technická norma připouští aby se bytové dveře otevíraly buď dovnitř, nebo ven“ (Vložil Justitianus, 15. Duben 2021 – 8:52)
Ne vždy.
Anonymous, máte dvě možnosti.
- Sedm statečných: Budete spoléhat sami na sebe. SVJ donutí „černého“ stavebníka odstranit neoprávněnou změnu stavby a uvést dveře do původního stavu. Tato bojová cesta je soukromoprávní. Není vyloučeno že to skončí žalobou a věc se potáhne pět až osm let.
- Bud Spencer a Terence Hill: Když Terence chtěl dát do nosu nějakému otravovi, stačilo říci Budovi, že ten otrava se Budovi posmívá za zády. A Bud – jakmile se dal do pohybu – byl k nezastavení. Namísto Buda Spencera použijete stavební úřad a nahlásíte nepovolenou „černou“ stavbu. Tato bojová cesta je veřejnoprávní. Úřad může ukládat stavebníkovi pokuty, a to i opakovaně.
Upozorňuji, že pouhý nesoulad s ČSN je bezvýznamný. Technické normy nemají povahu právního předpisu.
Justitianus
Poslední komentáře