- L (bez ověření) napsal: „Měl jsem právo opustit schůzi před jejím začátkem, vzhledem k tomu, že porušovala platná protiepidemická nařízení? Já tvrdím že ano.“
Tak tím jste si sám naběhl. Zkuste tohle použít u soudu – a protistrana Vás dostane právě na toto. Ten soud prohrajete jako sudič a kverulant.
Podle nařízení vlády je ke konání zasedání orgánů právnické osoby nutné dodržet tato pravidla:
| Vláda (…) omezuje konání voleb orgánu právnické osoby a zasedání orgánu právnické osoby s výjimkou orgánů územních samosprávných celků tak, že v případě, účastní-li se jej na jednom místě více než 10 osob: (…) každá osoba předloží před zahájením svolavateli zasedání či jiné pověřené osobě potvrzení o negativním výsledku antigenního testu na přítomnost antigenu viru SARS CoV-2 nebo RT-PCR testu na přítomnost viru SARS CoV-2, který byl proveden nejvýše před 3 dny (…). |
Vy jste se dostavil na shromáždění SVJ a neměl jste v kapse potvrzení o negativním testu. To znamená, že jste se od samého počátku nehodlal shromáždění účastnit. Kdybyste byl plánoval účast, určitě byste měl ten povinný test, že ano. Takže nejste přehlasovaným vlastníkem.
A pokud snad jste předpokládal, že ani ostatní účastníci nebudou dodržovat nařízení vlády, pak ovšem Váš odchod ze shromáždění nemohl být způsoben obavami z nákazy. Věděl jste od počátku že ten test nemáte a byl jste tedy srozuměn s tím, že vládní pravidla nebudou dodržena. Takže Vaše tvrzení o nuceném odchodu je pouze účelové. Odešel jste z vlastní vůle. Takže nejste přehlasovaným vlastníkem.
Kdybych u soudu zastupoval SVJ, zeptal bych se Vás na ten test. Požádal bych o předložení toho Vašeho potvrzení – a pak bych Vás nechal pomalu dusit ve vlastní šťávě, jak byste blekotal a zamotával se do toho víc a víc. Soud by Vaši žalobu následně smetl se stolu.
Soudy nemají rády sudiče a kverulanty. To už jsem Vám napsal na začátku, pamatujete? No, právě jsem Vám ušetřil pěkných pár tisíc za prohraný spor.
Justitianus
Poslední komentáře