Soudkyně si plete pojmy s průjmy a měla by se dovzdělat! Vždyť už v n.v. 371/2004 Sb., je zcela jednoznačně uvedeno:

"Čl. V

Zajišťování správy domu a dalších činností na základě smlouvy se správcem

(1) V souladu s prohlášením vlastníka budovy o osobě pověřené správou domu (dále jen „správce“), anebo v souladu s usnesením shromáždění vlastníků jednotek (dále jen „shromáždění“) o ustanovení správce, může společenství zajišťovat provozní, technické, správní a obdobné činnosti spojené se správou domu a pozemku a s dalšími činnostmi, popřípadě některé z těchto činností, na základě smlouvy se správcem, kterým může být fyzická nebo právnická osoba.

(2) Smlouva se správcem obsahuje atd…"

konec citace

Proč by členové právnické osoby SVJ museli uzavírat s touto právnickou osobou (SVJ)jejímiž členy ze zákona jsou, ještě nějakou smlouvu o správě domu a pozemku. Sama tato právnická osoba SVJ, je ze zákona „osobou odpovědnou za správu domu a pozemku“ (vznik SVJ dle § 9/72/1994 Sb a založení dle z.č. 89/2012 SB.,) a nikoliv „pouhým správcem“ jak je patrno i z textu z.č. 89/2012 Sb., např.

Společná ustanovení

§ 1220

(1) Změní-li se prohlášení, vyhotoví jeho úplné znění „osoba odpovědná za správu domu“ a bez zbytečného odkladu je založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu; to platí i v případě, že jsou náležitosti prohlášení obsaženy ve smlouvě o výstavbě.

(2) Je-li „osoba odpovědná za správu domu“ zapsána do veřejného rejstříku, založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík"

konec citace

Já tam vidím opět uvedenu „osobu odpovědnou za správu domu (myšleno právnická osoba SVJ)“ a ne „správce“.

Přeji hezký den.JaVa