Tony,

smlouva ujednaná mezi stranami ve vzájemné shodě bude vždy považována spíše za platnou než za neplatnou. Druhá strana nemůže napřed podepsat smlouvu a pak dodatečně namítat, že podpis za SVJ není úplně v pořádku. To si měli zjistit před podpisem: je to přece zveřejněno v rejstříku. Pokud měli pochybnost, neměli smlouvu vůbec podepisovat. Nastudujte si občanský zákoník, ten to řeší.

• Podle § 166 odst. 1 platí, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.
• Podle § 167 platí, že právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

Tím je platnost a závaznost smlouvy pro SVJ vyřešena.

Pokud jde o žalobu podepsanou jinak než je uvedeno v rejstříku, soudy jsou poměrně benevolentní. (Nebudu rozebírat známý fakt, že žalobu většinou podává advokát který zastupuje žalobce.)

Onehdy jsem si přečetl o případu, kdy osoba podala odvolání, avšak advokát v tom okamžiku neměl platnou plnou moc od klienta. Soud byl toho názoru, že odvolání nebylo řádně podáno a lhůta tedy marně uplynula. Nadřízený soud judikoval, že šlo pouze o technický nedostatek a že postačuje, pokud klient dodatečně schválí kroky svého advokáta. Soud ve Vámi popsaném případě by tedy nejspíše vyzval žalobce (SVJ) k doplnění souhlasu dalšího člena výboru.

Justitianus