Za prvé:
Takže nejste schopen uvést ani jedno jediné jméno. Nejste schopen uvést ani jeden jediný zdroj. Jste tedy usvědčený lhář, pane Vojto. Děkuji.

Za druhé:
Nesnažte se mne úkolovat! Vy jste povinen uvést ty „příslušnáky odborné veřejnosti“. Já ne. Vy jste tvrdil, že existují. Já ne. Nikdy jsem se nezašťiťoval nějakými neexistujícími „odborníky“. Ale Vy ano! Vy tedy máte povinnost zde prokázat, že nelžete. To se Vám nepodařilo, ani jste se nepokusil.

Za třetí:
Vámi citované „argumenty“ nejsou relevantní argumenty. Dvě z těch tří tvrzení nejsou dokonce vůbec argumenty.

• Už jsem podrobně vyvrátil nesmyslné tvrzení, že by byly nutné individuální dohody s jednotlivmi vlastníky jednotek. To může tvrdit jen blb, který nerozumí pojmu bytové spoluvlastnictví, neví co jsou stanovy, a popírá zákon a konstantní judikaturu.
• To druhé tvrzení vůbec argumentem není: je to blábol, ze kterého nic neplyne. Skutečnost, že zákon č. 67/2013 Sb. upravuje speciální zákonnou pokutu, nijak nesouvisí s právem SVJ určit ve stanovách smluvní pokutu. To jsou dvě různé věci. To jste nepoznal?
• Poslední tvrzení je také blábol, který se kdovíproč zabývá otázkou jak zaúčtovat přijaté penále či pokuty. To tvrzení neříká naprosto nic o oprávnění SVJ takovou pokutu uložit. Na to jak účtovat odpoví každý/každá účetní. Jste zjevně zmaten, když neumíte ani rozpoznat co je a co není argumentem.

Mimochodem, neexistuje žádný zákon č. 63/2012 Sb.. Nevíte co píšete. Vyhláška č. 63/2012 Sb. se týká odměn a náhrad soudního exekutora, Vy právní gigante.

Takže děkuji, pane Vojto. Prokázal jste tedy, že lžete. Váš seznam „odborné veřejnosti“ a jejich citáty jste nějak nedokázal vysedět, že. Opisovat pitomosti sice umíte skvěle, ale těžko se pak argumentuje bez jakýchkoliv vlastních znalostí věci, viďte …

Justitianus