Nemáte hlavně argumenty, že?

Pokud vlastník dobrovolně přijme dohodu vlastníků reprezentovanou prohlášením vlastníka, tak požadavek , aby ji respektoval rozhodně není nemravný. Vlastníka někdo nutil k odsouhlasení daného prohlášení? Proč by někdo nemohl platit za něco, co podle vás neužívá, když s tím souhlasí?

V diskutovaném případě s garáží lze najít způsob užívání rozvodů vody, kanalizace a plynu, i když nejsou přímo zavedené do garáže. Např. tak, že garáž nemá vlastní vytápění, je vytápěna přestupem tepla z okolních prostor vytápěných teplovodním topením, jehož voda je ohřívána v plynové kotelně. Voda se musí dopouštět a v případě potřeby vypouštět. Tedy zprostředkovaně tedy vlastník garáže těchto rozvodů užívá ve smyslu vytápění své garáže. Toto je jen příklad, neznám reálnou situaci.

Prohlášení nepřestává být platné, protože si to někdo usmyslí. Pokud je nějaká jeho část podle některého vlastníka chybná, existuje legální možnost nápravy – změna prohlášení vlastníka opětovnou dohodou dotčených vlastníků.

Jestli je toto hraběcí rada, tak nevím, co je vaše rada platné prohlášení ignorovat.

Domnívám se, že úmyslem zákonodárce bylo dopřát vlastníkům jakožto svépravným lidem svobodu dohodnout se, jak chtějí. Jestli někdo při vytváření prohlášení vlastníka odsouhlasil pro sebe nevýhodné ujednání nebo koupil jednotku, které se existující nevýhodné ujednání týká, je to jeho zodpovědnost.

Zdůrazňuji, že rozhodně neobhajuji žádné okrádání. Nepodsouvejte mi to prosím a vyjadřujte se k tématu nikoliv k mé osobě.