Ten vlastník se zdržel, tzn. se dobrovolně rozhodnul nebýt ani pro, ani proti.

Soud to vyložil tak, že není přehlasovaný resp. „neosvědčil, že je přehlasovaný.“

A dle mého názoru to má logiku. Pokud by bylo akceptováno zdržení se jako přehlasování, vedlo by to k absurdní situaci , kdy by si vlastník po shromáždění věc rozmyslel a dle svého uvážení následně zpochybnil usnesení bez ohledu na to , zda bylo schváleno či nikoliv.