Je nutno se zamyslet nad smyslem a jakého cíle chcete dosáhnout. U družstev omezit počet plných mocí lze podle ZOK, soudy by tedy patrně takové ustanovení stanov SVJ posoudily analogicky a možnost omezení připustily.

Nicméně pokud má být cílem omezit rozlet statutára, může se to minout účinkem – v každém domě má statutár ovlivněné osoby, takže plné moci bude psát na ně.

Raději bych se ve stanovách zaměřil na detailnější úpravu přísunu informací (každý měsíc posílat účetní sestavy a kopie uzavřených smluv, před každou schůzí podklady, po schůzi rozeslat zápis). Kdo bude na schůzi chtít přijít, přijde.

Častý problém je, že jsou na pozvánce nekonkrétně rozepsány body – uvedu příklad: na pozvánce je napsáno „plán údržby“ bez jakýchkoli podrobností, tak na schůzi nejdete (pod „údržbou“ si člověk představí jen průběžné udržování domu), dáte předsedovi plnou moc a po schůzi zjistíte, že schválili výměnu výtahů, rekonstrukci stoupaček a refinancování úvěru. Soud sice konstatuje důležitý důvod, ale současně žalobci vyčte, že je jeho chyba, že na schůzi nepřišel a nepokusil se ovlivnit výsledek hlasování; pokud dal žalobce plnou moc předsedovi, který hlasoval PRO, není ani přehlasovaným vlastníkem a nemůže podat žalobu. Četl jsem rozsudek, kdy soud zamítl žalobu, na pozvánce bylo „zahájení přípravných kroků k novým stanovám SVJ“, na schůzi však stanovy byly rovnou schváleny, vlastník podal žalobu s odůvodněním, že nevěděl, že se budou stanovy schvalovat a soud mu vysvětlil, že měl na schůzi přijít a hlasovat PROTI…