Pavle,

napsal jste, jak může vlastník řešit situaci, tedy žádat o posun termínu, zpracovat dodatečné DP atd. Jinými slovy, konat má vlastník, protože nekoná SVJ. Proč?

Vaši radu na volbu nového výboru, resp. radu kandidovat a dělat práci lépe stále opakujete. Sám jste podle Vašich slov členem výboru, který se chová rozumně a snaží se pravidla dodržovat. Proč tedy někdy neporadíte také členům výborů, aby pravidla respektovali?

Pavle, Vy víte, jak se říká, nejen v SVJ, ale i v soudních rozhodnutích, dlouhodobé záloze na správu domu, říká se jí fond oprav, ačkoli SVJ žádné FO nemá. Zákon 89/2012 o žádné záloze nemluví, hovoří o příspěvku. Vy, jako ekonom víte, že mezi zálohou a příspěvkem rozdíl je. Eliáš to asi neví. Nemám nic proti záloze, pro vlastníka je výhodnější skládat zálohu, měl by vždy ovšem vědět, na co ji skládá. Tak se to ve slušné společnosti dělá.

Jistěže pokud SVJ, místo aby nájemné vyplatilo vlastníkovi a ten zaplatil svůj příspěvek na správu domu, převede nájemné do DZ jako platbu vlastníka, nejde o trestný čin, je to věcí dohody v SVJ. Situace je ale zřejmě poněkud jiná, mnohá SVJ nechápou, že příjem z nájmu je zdanitelným příjmem vlastníka i když mu ji nevyplatí a převedou do DZ.

Jedno moje SVJ si náruživě přeje pronajmout společné volné a nevyužité prostory v suterénu domu se slovy, jaké by to bylo pro SVJ „terno“, kolik by to přineslo do „FO“ a argumentuje tím, že by vlastníci nemuseli příjem zdaňovat.

I já vycházím z praxe.

Potěšilo by mě, kdybyste zde radil občas i statutárům, jak vykonávat řádně svou funkci, nikoli jen mnohdy zoufalým vlastníkům, kterým radíte vždy to samé: nechte se zvolit a dělejte to lépe. Chápu, že funkci často přijmou laici, ale pokud jim někdo , jako např. tazatel dá podmět, měli by se nad ním zamyslet a ověřit si, jak se věci mají. Zdroje existují.

Vašich příspěvků si vážím, jsou nesmírně užitečné, ale v případě tazatele jednoznačně chybuje jeho výbor a tazatel by měl dostat radu, jak svůj výbor umravnit.

Jarmila