Zkusím to vysvětlit příkladem. Když si Vaše spolu-ofce odhlasují výměnu výtahu za meloun a nemají na to cash, pověří výbor aby zadlužil SVJ-právnickou osobu (tzn. všechny ofce ve společenství) a na její jméno uzavřel půjčku a Vás neuvede jako ručitele, stáváte se dlužníkem? Samozřejmě, že ne. Dluh (půjčku, úvěr) má SVJ kterého jste členem a za jehož NESPLÁCENÉ dluhy ručíte celým svým majetkem v poměru ke společným částem domu. SVJ dluží peníze. Vy, přestože jste ručitelem, tak peníze „nedlužíte“ přímo. Pouze ve chvíli, kdy z nějakého důvodu Váše SVJ nebude půjčku splácet, dojde si banka pro peníze k Vám. Ale do té doby jste ručitelem a peníze dlužíte jen Vašemu SVJ, kterému je splácíte skrze příspěvek na správu domu. teprve když nesplácíte řádně „příspěvek na správu domu“, který z pohledu přispěvatele nazýváte chybně „fond oprav“, stanete se NEPLATIČEM.

A PROTO, ŽE ručitelství v SVJ existuje ex-lege (pro ty čtenáře s nižším IQ: ručitelství v SVJ NENÍ dobrovolné) a jen proto, si může tlupa nejen důchodců vedených výborem a jejími přisluhovači odhýkat „zateplení“, „úvěr na výtah“, „na havárie“, „na někdy“, „na nikdy“, … apod. ANIŽ BY MUSELA dopředu dobře spočítat a uvážit, že (1) úvěr, ŽERE Z JEDNOHO TALÉŘE 2X; (2) nebudu li mít po celou dobu úvěru dobrej JOB, skončím jako nájemník nebo nakonec „pod mostem“ (3) a to zda budu za 20-let žít v domě stále s kulturně blízkými osobami, záleží aktuálně na politice Bundestagu a Páté republiky.

Úvěr SVJ, holenku ROZHODNĚ není úvěrem vlastníka (ačkoli právě TEN vlastník jež byl členem SVJ během jeho schválení je odpovědný za to, proč byl přijat a zda skutečně byl/je/bude rozpuštěn do investice do domu samotného → tedy jeho udržení v provozuschopném stavu), ale musí-li ho člen SVJ splácet prostřednictvím „defraudovaného“ příspěvku na správu domu (tzn. že alikvótní část úvěru není vedena na účet vlastníka BJ) přičemž soudy nezajímá účel tzn. že to jsou zálohy na správu domu a nikoli sud peněz pro plnění fondu oprav – jak tady teď napsal v jiném vlákně „TN“, pak se tím NEPOCHYBNĚ sníží soukromá finanční bonita „člena SVJ“. A že to tak je, zjistil každý, kdo si chtěl vzít nebo vzal úvěr od ČSOB, která co vím jedna z mála, zahrnuje do podmínek pro udělení úvěru SVJ BUĎ souhlas všech členů SVJ NEBO půjčí jen alikvótní část na počet úvěrových participantů a s podmínkou že ti kdo neparticipují na úvěru zaplatí svou alikvotní část cash před vyplacením částky úvěru SVJ. Jiné banky přímo verbálně zájemcům o uvěr sdělí, že jim ručitelství v SVJčkác uložené zákonem postačuje a že s tímto rizikem umí „podnikat“…

Takže Dvořáku v klidu se napij uklidni se a dokud nebudeš mít jasno jaké důsledky má „pro fyzickou osoby – člena SVJ – být dlužníkem“, tak bys měl méně grafomanit.

ANO „markovic“ utrpěl škodu ve výši jakou tvrdí, protože kdyby věděl resp. kdyby mohl zjistit že dluh existuje, ponížil by o něj kupní cenu bytu bez ohledu na to, že riziko ručitelství za spolu-vych..nce, které na něj ale uvalil náš „dobrotivý zákonodárce“. „markovic“ o riziku ručitelství věděl nebo vědět měl a chtěl li by se tomu vyhnout, mohl si koupit pozemek a postavit dům. Tím by se tomuto riziku vyhnul.

© Čmuchal