Takto jsem to také pochopil, ale dle mého si soud protiřečí, jelikož

ve výroku I. určuje „Žalovaný je povinen umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si na svůj fotoaparát fotokopie smluv … jako jsou smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, faktury týkající se poskytování plnění, spojených s užíváním bytu“

ve výroku V. určuje „Žaloba, kterou se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si na svůj fotoaparát fotokopie … jako jsou smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, faktury, nad rámec uvedený ve výroku ad. I, se zamítá.“

Ve výroku V. je důležité slůvko „nad rámec“, ale jinak jsou výroky fakticky totožné (v obou bodech žalobního petitu požadoval žalobce umožnit kopie smluv o dodávce tepla, vody a prvotní faktury ke službám)