neplatnost rozhodnutí shromáždění se má v tomto případě dle NOZ výlučně řídit § 258 a násl., tak jak správně dovodil soudce Cepl.

diskuse zde http://www.portalsvj.cz/…dulezity-duv

§ 260 odst. 1 NOZ říká, že soud nevysloví neplatnost za splnění 2 podmínek – aniž to mělo závažné právní následky a je-li v zájmu SVJ hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit. soudci VS nám tímto sdělují, že v zájmu SVJ hodném právní ochrany je porušovat zákon a stanovy. tragédi. toto přesně vede k tomu, že SVJ je stát ve státě, kde stanovy a zákony jsou cáry papíru a jejich dodržování není možné vynutit.

aspoň, že v justici existují soudci jako soudce Cepl, kteří vykládají zákony ústavněkonformě a používají zdravý rozum (tedy kromě té změny programu schůze, tam by měl platit § 253 odst. 3 NOZ a souhlas všech členů SVJ).