Pokud metodický pokyn není právně závazný předpis, pak všechny metody
vypočtu aplikované dle zákona jsou legitimní a nejsou „špatně“ pouze
„jsou jinak“. A je též zbytečné bombardovat různé úřady, aby konaly
v roli arbitra.
Byt…Itr…PT m2…dílspotř.. KorMP?…NáklMP.. KorNeMP.. NáklNeMP
A01…C1…65,00…92,70…Dolní.....10 400,00.....Dolní…10 400,00
A02…C1…45,00…18,32…Dolní.....7 200,00….....Dolní.....7 200,00
A03…C1…65,00…489,57..Horní…26 000,00.......Horní…26 000,00
A04…C1…45,00…384,70..Horní…18 000,00.......Horní…18 000,00
A05…Bez..130,00…242,91..Ne......22 462,03......Ne.....22 371,35
A06…Bez..130,00…282,91..Ne......24 448,28......Ne…24 461,24
A07…Bez..130,00…242,92..Ne......22 462,52......Ne…22 371,87
A08…C1…130,00…202,92..Dolní..20 800,00......Dolní…20 800,00
A09…C1…130,00…142,90..Dolní..20 800,00......Dolní..20 800,00
A10…Bez..130,00…342,90..Ne.....27 427,17........Ne…27 595,54
Tabulka obsahuje výsledky výpočtů bytů z přílohy č.2 Metodického pokynu zpracované dle tohoto předpisu (označeno MP) a metodou aplikace úplné rekurze (označeno NeMP). Vidět, že výsledky jsou značně podobné na první iterační úrovni jsou dokonce stejné. Obě metody jsem naprogramoval do aplikace Excel a zkoumal, která metoda je „lepší“. Nic jsem nevykoumal a zdá se, že je to jedno (největší rozdíl 168 Kč) akorát to nebude jedno tomu, kdo těch 168 Kč má zaplatit navíc.
Poslední komentáře