Postup při vyúčtování tepla A
Zdravím, příspěvek pro zájemce o počítání tepla, je pokračování této diskuse.
http://www.portalsvj.cz/…tovani-tepla
Po dlouhé době (více než 10 týdnů) jsem obdržel vyjádření RNDr. Pohanky z ARTAVu – viz poradna Artav.
„Samozřejmě máte pravdu, že postup rozúčtování byl v rozporu s platnými předpisy. Vyhláška 269/2015 Sb. to popisuje zcela jasně, byty,které se v prvním kole dostanou mimo limity dostanou limitní hodnoty. Součet takto stanovených nákladů se odečte z celkových nákladů a rozúčtování se provádí znovu. Rozúčtují se zbylé náklady na všechny ostatní byty, které zůstaly nevyúčtované (0,8–2)“
Toto vyjádření jsem poslal ISTĚ – její zajímavá odpověď:
„…děkuji za Vaši zprávu. S odpovědí ARTAVU se neztotožňujeme. ARTAV není orgánem veřejné moci ani soudem, jedná se o soukromý názor, který není právně závazný. Doporučovala jsem Vám se obrátit na MMR (Ministerstvo pro místní rozvoj) jako tvůrce předmětných právních předpisů nikoliv ARTAV.“
Pro člena Artav je tedy vyjádření rady Artav jen cár papíru nějakého soukromníka. MMR jsem se samozřejmě také ptal (vůbec jako prvního) – zůstalo bez odpovědi – to asi Ista dobře věděla, proto mě směrovala na MMR a ne na Artav, který to má v popisu práce.
Z Artav jsem dostal doporučení na „tzb-info“. Tam jsem také našel článek vedoucí rozúčtovatelky z Isty.
http://www.tzb-info.cz/…-na-vytapeni
Ista si vymyslela vlastní úpravu výpočtové metody (kdy těm, kteří splnili hranici 1–2 spočítala náklady tak, že jednoduše vynásobila počet naměřených jednotek RTN průměrem na jednotku a žádné korekce neprováděla a korigovala jen ty, kteří byli v rozmezí 0,8–1). Podle Artavu je tento postup v rozporu s platnými předpisy, podle Isty je plně v souladu s metodickým pokynem. A teď hledejte arbitra, když MMR mlčí.
Závěr – jak Artav tak i já tvrdím: všechna BD a SVJ, kterým rozúčtovala teplo Ista výše uvedenou metodou , mají vyúčtování v rozporu s platnými předpisy (a bylo při něm poškozeno něco tisíc uživatelů na úkor jiných uživatelů). Má dojít k novelizaci metodického pokynu (prý je již několik měsíců hotova), přesto věnujte vyúčtování z Isty zvýšenou pozornost.
Pozorný čtenář portálu SVJ musel zkonstatovat, že veškeré dotazy, připomínky a stížnosti na rozúčtování vytápěcích nákladů domu na jednotlivé byty se zřejmě týkají výhradně poměrového měření s použitím indikátorů ČSN EN 834 a ČSN EN 835. Matematické a právní pokusy o přeměnu náměrů těchto indikátorů na přijatelný rozsah minimální a maximální úhrady je možný jen s použitím násilně a nereálně stanovené dolní a horní meze rozsahu úhrady s přičítáním a odečítáním indikovaných dílků a použitím řady korekčních a opravných koeficientů. Není náhodou, že v dotazech a komentářích se nevyskytují výhrady k poměrovému měření prostřednictvím modifikované denostupňové metody s indikátory VIPA (MDM VIPA). Systém byl vyvinut na Technické univerzitě v Liberci jako součást Státního výzkumného úkolu. Byl oceněn Zlatou medailí na Světové výstavě vynálezů v roce 1997 v Bruselu. Do současné doby bylo aplikováno více než 3 miliony rozúčtování bez negativní odezvy na portálech SVJ a TZB. Zásadní rozdíl je v chápání prostupů tepla mezi místnostmi a mezi byty. Zatím co indikátory ČSN EN 834 a ČSN EN 835 nemají v důsledku omezené startovací teploty schopnost tyto prostupy indikovat, systém MDM VIPA v celém rozsahu otopné sezony a dosahovaných teplot měří integrál teplot, ze kterého vychází podíl bytu na celkových vytápěcích nákladech domu.
Vyúčtování je pro běžného člověka masakr. Vlastník, který dostane do ruky jen své vyúčtování si nepřepočítá nic. Musel by mít informace za celý dům. A nebude-li se umět orientovat v příloze MMR, nepochopí-li způsob výpočtu tak je ztracený. Vloni jsem měla před sebou návod MMR, poznámky ze školení mé kamarádky, ze semináře kde je školili jak na to a pak ještě nějaký odborný článek, který se k výpočtům odborně vyjadřoval. Měla jsem vyúčtování za celý náš dům, před sebou materiály a prokousávala jsem se kontrolou vyúčtování. Počítala jsem to skoro tři večery. Náš dodavatel tepla výpočet provedl přesně jak uvádí ARTAV. Pak se mi u dcery dostalo do ruky vyúčtování prováděné ISTOU a ta to zřejmě provádí úplně jinak, k tomu jsem dospěla porovnáním svého a jejího vyúčtování. Tak si myslím, že odpověď ARTAVU bude asi správná.
;-) Tragédií pak je, když skutečný expert pod hlavičkou organizace, jež sdružuje příslušné experty, na něhož se řadový občan obrátí, reaguje způsobem dokumentovaným zde: http://www.artav.cz/poradna.php…
Pod uvedeným odkazem je otázka a odpověď Artav ze 14. 09. 2016, dotaz od: Wolfová Jarmila
Nadpis:
výpočet tepla dle metod.pokynu k 269/2015
Skutečně jste měla na mysli tento zodpovězený dotaz od Wolfové Jarmily?
Nechápu, co se vám na odpovědi z Artav nelíbí. Bylo správně odpovězeno na dotaz a navíc upozorněno na možný problém při rozúčtování. Můžete uvést, s čím v odpovědi nesouhlasíte a co vlastně konkrétně kritizujete?
Mohu uvést, vysvětlit, doložit. Zaregistrujte se, diskutujte, přispívejte svými originálními myšlenkami, názory nebo vědomostmi. Přespříliš vstřícná práva pro neregistrované účastníky tohoto fóra a s tím související úroveň některých diskutujících a jejich příspěvků mě dovedla ke změně chování zde.
V tuto chvíli vás budu jen navigovat, a to upozorněním, že celá odpověď je špatně. Stačí si pozorně porovnat jednotlivá tvrzení proti vyhlášce 269/2015 Sb. a proti příslušnému metodickému pokynu.
Odpověď není špatně, to se opravdu mýlíte. Tvrzení v odpovědi jsou zcela v souladu s vyhláškou i metodickým pokynem. Kritizovat něco obecně umí každý. Zřejmě máte problém uvést konkrétně, co je v odpovědi od Artav tou katastrofou. V tom případě byste měla raději mlčet.
Úroveň diskutujících nezáleží na tom, zda jsou nebo nejsou registrovaní. Ta se ukáže na věcných argumentech diskutujícího.
Původní příspěvek ze 30. listopadu 2017 – 13:35
Jsem si v tomto případě jista, že se nemýlím. Konkrétní věcné argumenty, jak jsem už uvedla výše, mám, mohu doložit. Ostatně každý si je najde a může ověřit v příslušné legislativě, tj. v zákonu č. 67/2013 Sb. a jeho prováděcí vyhlášce č. 269/2015 Sb., případně, pokud jde o komentář k metodickému pokynu, v něm. Chce to jen soustředěně číst a nezanedbávat kontext. Ostatně s jakou myšlenkou jste ze již přispěl vy? Co jste vy osobně dal tomuto fóru? S nataženou rukou žádáte něco, co nikdo z nás zde není povinen vám dát. Nevím, kdo jste. Autor té špatné odpovědi? Konzultant, advokát atp. si nechá za svou, mnohdy špatnou radu nebo vysvětlení zaplatit. Já tuto možnost nemám. A rozhodla jsem se v tomto případě tak, jak jsem se rozhodla, protože za své mnohdy dobré rady, nebo alespoň dobře míněné, jsem se zde už dočkala reakcí nechutných a primitivních. Považuji za dobrý skutek už to, že mám trpělivost opakovaně vás upozorňovat na to, že odpověď je chybná a kde je ukryt klíč k rozluštění. A potěší mne, když řešení najdete.
Doplněno 17. prosince 2017
Po seznámení s textem aktualizovaného metodického pokynu k dané problematice (viz http://www.mmr.cz/…-sdeleni-MMR) využiju této situace a dovolím si vás navigovat na str. 8, první dvě odrážky. Z nich plyne, že jakákoliv polemika o změně výše základní složky v druhém (nebo jakémkoliv dalším kole rozúčtování) je v rozporu s požadavky legislativy. Pro úplnost ocituji mnou dříve kritizovanou část chybné odpovědi experta z ARTAV: Máte pravdu, že v druhém kole rozúčtování se změní číselné hodnoty základní a spotřební složky na měrnou jednotku. Snad je vám už nyní jasné, že výše základní složky v Kč/m2 je stejná pro všechny příjemce služeb a že mám důvod expertům zas až tak moc nevěřit. Za chybnou považuji i následující expertní úvahu, ale to zas příště – po případné další aktualizaci metodického pokynu. To psaní žere docela čas a vděku se zde jeden nedočká.
Napsala jste:
„Snad je vám už nyní jasné, že výše základní složky v Kč/m2 je stejná pro všechny příjemce služeb a že mám důvod expertům zas až tak moc nevěřit.“
Jenže jste asi nepochopila, že výše základní složky pro všechny příjemce je stejná při výpočtu pouze v prvním kole rozúčtování. V dalších kolech rozúčtování se totiž základní složka už vůbec nezjišťuje a celá zbylá částka nákadů na vytápění (tj. základní i spotřební složka) se nadále rozúčtovává pouze podle náměrů tj. jakoby šlo pouze o spotřební složku.
V dotate na Artav se tazatelka ptala právě na druhé a další kola rozúčtování. Domnívala se, že se v druhém a dalších kolech rozúčtování vypočte nová průměrná cena na m2 a tedy i nové limitní hranice. Od Artav dostala správnou odpověď, že se průměrná cena na m2 zjištěná v prvním kole rozúčtování použije i v dalších kolech rozúčtování a tedy i limitní hranice zůstavají stejné pro všechna kola rozúčtování.
Podívejte, diskuse s vámi je ztrátou času. Z čeho usuzujete, že já nepochopila to, co jsem vám doložila jako corpus delicti pro svůj dříve uvedený názor? Vždyť jste opsal to, co jsem uvedla jako důkaz svého tvrzení! A pokud jde o odpověď experta z ARTAV, tak NIKDE v odpovědi není napsáno, čím zde argumentujete, tj. že se průměrná cena na m2 zjištěná v prvním kole rozúčtování použije i v dalších kolech rozúčtování a tedy i limitní hranice zůstavají stejné pro všechna kola rozúčtování, což je přesně ten typ upozornění, který bych od experta očekávala, ale je tam napsáno: Máte pravdu, že v druhém kole rozúčtování se změní číselné hodnoty základní a spotřební složky na měrnou jednotku.
Nejchytřejší z nejchytřejších napsala jste:
" A pokud jde o odpověď experta z ARTAV, tak NIKDE v odpovědi není napsáno, čím zde argumentujete, tj. že se průměrná cena na m2 zjištěná v prvním kole rozúčtování použije i v dalších kolech rozúčtování a tedy i limitní hranice zůstavají stejné pro všechna kola rozúčtování, což je přesně ten typ."
Lžete jen se práší. V odpovědi Artav je uvedeno:
„Nový průměr se ale nevypočítává. Pro stanovení minimální a maximální úhrady platí původní průměr celého domu, tedy 200 Kč/m2.“
To jste ten svůj příspěvek zmatlal, Rudy. Než mě zase začnete obviňovat ze lži a uvádět zmatlané a neúplné citace, nastudujte si alespoň terminologii. Ten „průměr 200 Kč/m2“ je „průměrným nákladem na vytápění připadající na m2 započitatelné podlahové plochy“. A to je něco docela jiného než cena za jednotku v základní složce.
Samozřejmě, že ten „průměr 200 Kč/m2“ je „průměrným nákladem na vytápění připadající na m2 započitatelné podlahové plochy“. O o něj v dotaze a odpovědi Artav šlo, že se nemění pro druhé a další kola.
Cena za jednotku v základní složce se použije pouze při výpočtu rozúčtování v prvním kole. Cena za jednotku v základní složce se už v druhém a dalších kolech ve výpočtech rozúčtování vůbec nepoužije, protože, jak už bylo vysvětleno, rozúčtovává se dále vše už jen podle náměrů, jakoby šlo o spotřební složku. A na to se tazatelka ptala, na rozúčtování v druhém a dalších kolech, tak vůbec nechápu, proč do toho pořád mícháte cenu za jednotku základní složky.
Já něco míchám? Já jen poněkolikáté konstatuji, že expert prohlásil: Máte pravdu, že v druhém kole rozúčtování se změní číselné hodnoty ZÁKLADNÍ a spotřební SLOŽKY NA MĚRNOU JEDNOTKU. Nevím, jak jinak tomuto konstatování rozumět, než že expert tímto konstatováním potvrzuje (slovy „MÁTE PRAVDU“) úvahu paní Wolfové, že ve druhém kole dojde ke změně hodnot ZS a SS na měrnou jednotku. Bezprostředně dále pak expert vyjadřuje už jen k „průměru“ slovy: Nový průměr se ale nevypočítává. Pro stanovení minimální a maximální úhrady platí původní průměr celého domu, tedy 200 Kč/m2. No a průměr je, jak jsme si vysvětlili výše, „průměrným nákladem na vytápění připadající na m2 započitatelné podlahové plochy“. Kde v textu vidíte uvedeno vysvětlení pro paní Wolfovou, že „cena za jednotku v základní složce se už v druhém a dalších kolech ve výpočtech rozúčtování vůbec nepoužije“ netuším. Já to tam nevidím, vy ano, proto prosím o navigaci.
A dále si dovolím kritickou poznámku k vaší formulaci: „rozúčtovává se dále vše už jen podle náměrů, jakoby šlo o spotřební složku“. Přece nejde o žádné „jakoby“. Na začátku výpočtu se oddělí ZS a SS a pak se počítá podle stanovených pravidel v každé z nich. Toto vaše konstatování ukazuje spíše na neznalost věci a proto i zbytečné výpady vůči mně a mým názorům. Nebo jste schopen nějak tento názor zdůvodnit, obhájit?
Napsala jste:
" Na začátku výpočtu se oddělí ZS a SS a pak se počítá podle stanovených pravidel v každé z nich“"
To je naprostá blbost. V druhém a dalších kolech se nepočítá zvlášť se základní složkou a zvlášť se spotřební složkou, protože se vezme součet obou složek (ZS + SS) a ten se rozúčtuje podle náměrů tj. rozúčtuje se celé jako spotřební složka.
:-D
No jo no, tak teď už vím, s kým mám tu čest a že, jak jsem napsala o pár příspěvků výše, „diskuse s vámi je ztrátou času.“ Navíc jste dosud zjevně nezužitkoval mou dobře míněnou radu ze 17. prosince 2017 – 16:44. Jinak byste věděl, že u všech příjemců služeb je rozúčtována v základní složce stejná výše Kč/m2, což prakticky vylučuje to, co uvádíte, tj. „V druhém a dalších kolech se nepočítá zvlášť se základní složkou a zvlášť se spotřební složkou, protože se vezme součet obou složek (ZS + SS) a ten se rozúčtuje podle náměrů tj. rozúčtuje se celé jako spotřební složka.“
V Metodickém pokynu ze dne 8.2.2017 je popsán konkrétní příklad rozúčtování:
…Z uvedeného je zřejmé, že čtyři byty nesplňují
limity přípustné odchylky od hodnoty průměrného nákladu na
vytápění v celé zúčtovací jednotce, zbývajících šest bytů
limity splňuje.
Od celkových nákladů na vytápění se odečtou náklady
stanovené upraveným výpočtem pro byty, které jsou pod limitem a nákady pro
byty, které jsou na d limitem, tj.:
200.000–10.400–7.200–26.000=138.400 Kč
Náklad 138.400,– Kč se mezi zbývajících šest bytů
rozděli tímto způsobem:
částka ve výši 138.400,– Kč se rozdělí v poměru náměrů
indikátorů…"
Nejchytřejší z nejchytřejších, chápete to konečně. Celková zbylá částka 138.400,– pro zbývajících šest bytů zahrnujíci jak složku základní tak spotřební se celá rozdělí podle náměrů (tj. jako spotřební složka). Přesně tak, jak jsem opakovaně popsal.
Tzn., že vaše tvrzení:
„Jinak byste věděl, že u všech příjemců služeb je rozúčtována v základní složce stejná výše Kč/m2, což prakticky vylučuje to, co uvádíte, tj. „V druhém a dalších kolech se nepočítá zvlášť se základní složkou a zvlášť se spotřební složkou, protože se vezme součet obou složek (ZS + SS) a ten se rozúčtuje podle náměrů tj. rozúčtuje se celé jako spotřební složka.““
je v rozporu s tím, co jsem citoval z metodického pokynu. Pokud byste měla pravdu, tak by nebylo v metodickém pokynu uvedeno, že se částka 138.400,– Kč rozděli v poměru náměrů indkikátorů zbývajících šesti bytů (jak jsem citoval z metodického pokynu), nýbrž by bylo uvedeno, že se částka 138.400,– Kč rozdělí na základní složku ve výši 40% tj. 55.360,– Kč a rozdělí se v poměru započitatelných ploch zbývajících šesti bytů
a že spotřební složka ve výši 60% pak bude činit 83.040,– Kč a teprve tato částka (tedy nikoliv 138.400) se rozdělí v poměru náměrů indkikátorů zbývajících šesti bytů.
Snad konečně z uvedeného chápete, kdo je tím neználkem a hlupákem.
Rudy Macku (nebo ;-) Rudý Macku?), když už mne opakovaně oslovujete „Nejchytřejší z nejchytřejších“, a předpokládám, že to myslíte vážně, protože to už je jediný důvod proč v diskusi s vámi ztrácím zvůj drahocenný čas, a to i přes vaše pejorativní výkřiky o mých lžích a demagogii, což kdybyste začal trošku přemýšlet o tom, co píšu a co se děje vůkol nás, namísto toho, že se zcela zoufalým způsobem snažíte za každou cenu, tedy i za cenu svého naprostého znemožnění, dokázat, že nemám pravdu? Není to znemožnění náhodou i důvodem, proč se nechcete registrovat? Ono je jednodušší psát každý příspěvek pod jiným nickem a nenést za sebou svou historii, že?
Pročpak asi v aktualizované verzi metodického pokynu je právě tento příklad, který jste si vypůjčil k argumentaci, vypuštěn???
Není to čirou náhodou proto, že v zákoně č. 67/2013 pod ustanovením § 6 odst. 2) je psáno: Pokud je jiným právním předpisem stanovena povinnost instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům z náměrů vodoměrů na teplou vodu, rozdělí se náklady na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období na složku základní a spotřební. Základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Spotřební složka je rozdělována mezi příjemce služeb úměrně výši náměrů stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, zohledňujících i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.???
Tak už tomu rozumíte???
Howgh.
Registrovaná uživatelko Misme běžte už do prčic.
Metodický pokyn byl podle vás špatně, odpověď Artav byla podle vás masakr a tragédie, jen vy jste asi ta nejpovolanější s jedinou pravdou.
O neregistrovaných uživatelích se vyjadřujete pohrdavě, ale sama jako registrovaný uživatel nepřispíváte pod svým skutečným jménem, nýbrž používáte přezdívku. Copak nejsou třeba příspěvky neregistrované „Magdy“ fundovanější než většiny registrovaných uživatelů fora?
Odbočil jste od tématu. Ale i tentokrát vám Neregistrovaný, Rudy, Macek. (všichni tři bez ověření) odpovím.
Jsem svobodný občan v demokratické zemi, a proto půjdu kam a kdy chci. Mám za to, že jsem prokázala, že příklad z historické verze metodického pokynu, na nějž jste zde poukázal, obsahoval chybu. Totéž se domnívám o mnou dříve kritizované odpovědi ARTAV, kterou nepovažuji za masakr a tragédii, ale jen tragédii (proč, to jsem vysvětlila výše). Kdybyste soustředěně četl, věděl byste, že ten „masakr“ v titulku je jen reakcí na příspěvek, na nějž jsem navázala. Pokud jsou v mém dokazování mezery, tak na ně ukažte a neodbíhejte od tématu a neplácejte nesmysly o tom, jaká a kým jsem a kam mám jít. Já se nevytahuji a rozhodně si nemyslím, že jsem nejchytřejší z nejchytřejších, jak jste zde ale právě vy opakovaně psal, a ani nejpovolanější. Já na toto fórum chodím diskutovat o problémech spojených s bydlením, vyměňovat si názory, poznatky, zkušenosti.
Znovu vás vyzývám Neregistrovaný, Rudy, Macek. (všichni tři bez ověření) – pokud pochybujete o správnosti mých názorů, ať už ve vztahu k uvedenému názoru ARTAV nebo historické a překonané verzi metodického pokynu, kterou jste zde citoval, tak o nich diskutujte. To, co jste předvedl v několika posledních příspěvcích jsou jen osobní útoky vůči mně. To jste tak zbabělý, že nedokážete věcně diskutovat? Případně si nedokážete přiznat, že nemáte pravdu? Že se namísto toho musíte uchylovat k mému vyhánění z fóra, k pejorativním poznámkám, útokům osobní povahy, viz. např.: Jenže jste asi nepochopila, Nejchytřejší z nejchytřejších, Lžete jen se práší, Jste demagog, Neznalá jste vy, jinak byste neplácela nesmysly, To je naprostá blbost, To je přece jasné, kdo je tím neználkem a hlupákem, Nejchytřejší z nejchytřejších, chápete to konečně, Snad konečně z uvedeného chápete, kdo je tím neználkem a hlupákem, Misme běžte už do prčic, jen vy jste asi ta nejpovolanější s jedinou pravdou, O neregistrovaných uživatelích se vyjadřujete pohrdavě…? Konfrontujte si, prosím, tato svá vyjádření s vyjádřeními mými. Ostatně, po tom výše uvedeném výčtu vašich vyjádření se snad nikdo s rozumem průměrného člověka nemůže divit, že si vybírám, s kým mi stojí za to diskutovat. Shrnuto a podtrženo, výměna názorů s vámi sice je ztrátou času, ale aspoň jsem se utvrdila v názoru, že mezi neregistrovanými je zapotřebí obzvláště citlivě vybírat a zavčasu přestat reagovat.
No a pokud považujete za pohrdání to, k čemu jsem vás vyzvala výše, tj. Zaregistrujte se, diskutujte, přispívejte svými originálními myšlenkami, názory nebo vědomostmi. Přespříliš vstřícná práva pro neregistrované účastníky tohoto fóra a s tím související úroveň některých diskutujících a jejich příspěvků mě dovedla ke změně chování zde, tak podle mého názoru vnímáte chybně význam slova „pohrdání“.
A na závěr – podle mého názoru jsou příspěvky neregistrované Magdy stejně fundované jako příspěvky kteréhokoliv z registrovaných nebo neregistrovaných uživatelů zdejšího fóra.
Opět reagujete osobním útokem namísto věcnou argumentací k tématu. Léčit byste se měl vy. A vzdělávat. Spletl jste si paranoiu a pragmatismem.
PO přečtení článku, který není místy srozumitelný, docházík k závěru, že rozúčtování ISTY není v pořádku. Pokud se u některého bytu vyskytne nutnost korekcí (1 až 0,8) tak je nutno korigovat cenu dílku u všech bytů a nikoliv jen u bytů dotčených korekcí. Výpočtový program koreluje cenu dílku tak dlouho, dokud není nalezena potřebná shoda ceny pro všechny byty.To platí i pro korekce na opačném cenovém sloupci.
Jo taky si to myslím…
Toníku, pokud jsi skutečně psal (mailoval) na MMR, tak do druhého dne (je sice v rozporu s vyhláškou takovéto zpoždění (odpověď má přijít neprodlenně), ale alespoň že přijde) ti přijde potvrzení o přijetí zprávy i s unikátním kódem, který sice není spisovou značkou, ale přesto se na něj lze odvolávat.
Pokud ti tedy do 30-ti dnů nepřišla odpověď, pak použij MMR-podání znova s dotazem na tento unikátní kód.
Může se jen stát, že sekretářka která dotazy vyřizuje odpověď poslala omylem jinam a nepřišel jí z nějakého důvodu „befel“, informující o nějaké chybě. Prostě takto jednoduché to může být.
A pokud jde o „metody“ – drž se §5/1 zák. 67/2013 → za vyúčtování je odpovědné SVJ a nikoliv ISTA.
„je sice v rozporu s vyhláškou takovéto zpoždění (odpověď má přijít neprodlenně)“
Jaké je číslo vyhlášky?
Rozúčtování nákladů na vytápění je docela pracná makačka, ale s realistickými výsledky, když se dělá poctivě dle fyzikálních zákonů. Je velmi tristní sledovat debatu, která vypovídá o tom, jak rozúčtovatelé v honbě za snadným ziskem degenerovali správnou myšlenku na veledůležité, ale prostoduché čachrování s vymyšlenými koeficienty, které často opisují jeden od druhého. Ti nejotrlejší vědí, že jejich výpočty nejsou správné, ale nijak se neostýchají ohlupovat své klienty. Další vůbec netuší, že vypočítávají nesmysly, ale tím arogantněji si dodávají sebevědomí, že ani zdaleka nejsou sami. Ti slušnější se pak všemožně zdráhají vylézt se svými „metodami“ na světlo boží.
Kdybyste to chtěl dělat poctivě podle fyzikálních zákonů, budete muset řešit rovnice o více neznámých, než máte vstupů. Teplo pochází nejen z topení, což je třeba vyúčtovat, ale i z jiných zdrojů, jejichž vliv by se měl z vyúčtování vyloučit. Teplo prostupuje mezi byty, a ten prostup může být jednou hodný vyúčtování – někdo se vytápí na úkor ostatních, nebo někdo chce mít v bytě chladněji a odsává tím teplo od sousedů. A jindy ne – soused přetápí a teplo mi do bytu leze i nad hodnotu návrhové teploty.
Rozúčtování tepla nikdy nebude spravedlivé, ani při rozúčtování společné přípravy, ani když bude mít každý byt svůj kotel. Spravedlivé bude, až budou byty dobře tepelně izolované navzájem, nebo pokud se bude měřit každý přívod energie do bytu v minutových intervalech. Což nebude nikdy.
Nemám samozřejmě ambice vyřešit absolutní spravedlnost při rozúčtování. Ale nedělám z toho demagogicky fatální záležitost, nerezignuji před tím.
Ve výpočtu uvažuji podstatně více důležitých vlivů než obvyklé metody, takže dosáhnu nesrovnatelně vyšší objektivnosti v rozdělení nákladů a úměrně vyšší spokojenosti klientů. A to je hlavní!!!
Prostupy tepla počítám jen pro situaci, kdy jsou byty vytápěny podlimitně (80 % průměru), aby byly odškodněny sousední byty vytápěné nadlimitně (jedná se až o několikatisícové částky ročně). Z finančního pohledu je to mnohem výhodnější než drahá dokonalá izolace bytů mezi sebou. U nedokonalé izolace jsou přestupy tepla stále dost markantní (i když má taková izolace logicky svůj význam pro tepelnou pohodu). Prostupy tepla počítám pochopitelně i v domech, kde má každý byt svůj vlastní zdroj tepla, odpadá zde pouze (značný) vliv topných rozvodů.
Nepočítám (ne že bych neuměl) odškodnění majitele bytu, který rozmařile přetápí byt a pak by chtěl náhradu za teplo, které předá vedlejším bytům.
Tony, na jakou adresu jste MMR psal? Mně totiž odpovídají vždy, píšu (podle potřeby, tj. ;-) docela často) na info@mmr.cz.
A díky za sdělenou zkušenost.
Zdravím, ptal jsem se na uvedené adrese. Pravda je, že jsem odpověď neurgoval, otázka se mohla někde zatoulat. Využiji Vaší povzbující informace a zkusím znovu. Zkusím i jinou cestu – přes interaktivní dotaz na konci:
http://www.mmr.cz/…ravedlivejsi
Ještě bych chtěl říci – nenapadlo by mě pátrat, učit se, studovat, pitvat ve vyúčtování, kdybych nebyl upozorněn na tak jasnou „blbost“, že stejný byt s menším počtem jednotek má platit o hodně víc, než byt s vyšším počtem jednotek (ve hře byl téměř litr). Navíc mě iritovalo zdůvodnění, že za to může špatný metodický pokyn. Třeba lze nějak upravit výpočet, aby vyhovoval vyhlášce a odpovídal by metodickému pokynu, ale nikdy by neměla a nemohla vyjít tak nehorázná „blbost“.
Proto znovu – ohlídejte si výpočet ISTY. ISTA se snažila napravit chybu novým vyúčtováním metodou „spotřebního čísla“ – dopočítáváním korekčních jednotek. I tento výpočet, kteří někteří dostali (Černý Most) je špatně – u nás třeba byt, který měl před korekcí podíl na vytápění k průměru 2,44, byl korigován jen na 1,74!! (nebo 2,06 bylo korigováno na 1,55) průměru po korekci. Že za chybu může MMR a že „metotoda spotřebního čísla“ je „spravedlivější“ se ISTA snažila obhajovat posudkem od „odborníka“ ing. Zunta.
Dám vědět, jestli se MMR vyjádří. T.
„…a rozúčtování se provádí znovu.“ – ale jak a v jakém rozsahu už zákon nespecifikuje. Můžu aplikovat úplnou rekurzi tj. opakovat algoritmus od začátku (rozdělit celkový náklad na složky ZS/SS a přepočítat SS, korekční interval atd.), nebo opakovat jen přepočítání SS se zachováním ostatních výsledků. V tomto ohledu podle mne text zákona není jednoznačný.
Máte pravdu, že zákon a vyhláška nespecifikuje přesně v jakém rozsahu se provede opětovné rozúčtování, když se v předchozím kole všichni vlastníci nevešli do limitů.
Právě proto vydalo MMR metodický pokyn http://www.mmr.cz/…-_1_2_17.pdf, ve kterém už konkrétně v příloze č. 2 „Rozúčtování nákladů na teplo k vytápění“ uvádí modelový příklad výpočtů, podle kterého se další rozúčtování vztahuje jen na spotřební složku a je tám i výslovně tučně uvedeno „při překročení limitních hodnot se provádí iterace pouze spotřební složky.“.
Pokud metodický pokyn není právně závazný předpis, pak všechny metody
vypočtu aplikované dle zákona jsou legitimní a nejsou „špatně“ pouze
„jsou jinak“. A je též zbytečné bombardovat různé úřady, aby konaly
v roli arbitra.
Byt…Itr…PT m2…dílspotř.. KorMP?…NáklMP.. KorNeMP.. NáklNeMP
A01…C1…65,00…92,70…Dolní.....10 400,00.....Dolní…10 400,00
A02…C1…45,00…18,32…Dolní.....7 200,00….....Dolní.....7 200,00
A03…C1…65,00…489,57..Horní…26 000,00.......Horní…26 000,00
A04…C1…45,00…384,70..Horní…18 000,00.......Horní…18 000,00
A05…Bez..130,00…242,91..Ne......22 462,03......Ne.....22 371,35
A06…Bez..130,00…282,91..Ne......24 448,28......Ne…24 461,24
A07…Bez..130,00…242,92..Ne......22 462,52......Ne…22 371,87
A08…C1…130,00…202,92..Dolní..20 800,00......Dolní…20 800,00
A09…C1…130,00…142,90..Dolní..20 800,00......Dolní..20 800,00
A10…Bez..130,00…342,90..Ne.....27 427,17........Ne…27 595,54
Tabulka obsahuje výsledky výpočtů bytů z přílohy č.2 Metodického pokynu zpracované dle tohoto předpisu (označeno MP) a metodou aplikace úplné rekurze (označeno NeMP). Vidět, že výsledky jsou značně podobné na první iterační úrovni jsou dokonce stejné. Obě metody jsem naprogramoval do aplikace Excel a zkoumal, která metoda je „lepší“. Nic jsem nevykoumal a zdá se, že je to jedno (největší rozdíl 168 Kč) akorát to nebude jedno tomu, kdo těch 168 Kč má zaplatit navíc.
Poslední komentáře