Platilo-li by, co píšete, totiž

„Například pojišťovací smlouva nebo smlouva s teplárnou není „smlouva uzavřená ve věci správy“, konstatoval jeden soud. Jiný soud konstatoval, že takovou smlouvu není smlouva o dílo s dodavatelem vodoměrů a žalobu o nahlížení zamítl.“

potom by společenství vlastníků nebylo oprávněno uzavírat ani pojišťovací smlouvu, ani smlouvu s teplárnou, ani smlouvu o dílo s dodavatelem vodoměrů (nejedná se o smlouvy ve věci správy, jak píšete) a vlastník jednotky by neměl povinnost na tyto účely hradit – ledaže by šlo o plnění spojená s užíváním jednotky (služby). Pokud by ovšem šlo o plnění spojená s užíváním jednotky, potom tato plnění jsou zajišťována v rámci správy domu, takže by nemohlo současně platit, že se nějdná o smlouvy ve věci správy.

Vlastník jednotky má povinnost hradit služby a správu. Hradit smlouvy, které nejsou uzavřené ve věci správy, povinnost nemá.