René, uvedený příklad nebyl můj příklad, ale mého známého. Nicméně to je jedno: reagoval jsem na vaši obecnou, PRÁZDNOU proklamaci. Tím míním, zcela obecný cint, který nikomu v ničem nepomůže.

To, že má každý právník „jiný názor“ si můžete dobře nastudovat v zatím nekončících zábavných seroších na TV-Barandov „soudce "výborně dám Vám pokutu"" a "soudkyně Brambora“. Právníci ale vlastní názory nemají, oni pouze činí takové „úkony“, aby si alespoň formálně zasloužili palmáre.

Otázka na Vás zněla, zda příslušná odpověď v příkladně uvedeném „ping-pongu“ JE/NENÍ dle Vašeho názoru „vyřízením“ reklamace. A pokud není, kdo a co by měl udělat. Vy nevíte. Jen mlžíte. Tak je to.

Já se třeba domnívám, že příjemce služeb jsa přesvědčen, že tato komunikace není košér tj. „vyřízením v rámci §4/1 NOZ“ a MÁ nedoplatek, může zůstat pasivní, přičemž si počká až se poskytovatel nakonec obrátí na soud. Prostě jen nesmí vyměknout. Horší je situace, kdy má přeplatek, který mu je na základě takovéhoto blábolu zadržován. Pak by asi měl být aktivní. Jenže k tomu, by se obrátil na soud, zřejmě nebude mít „dost munice“. Má pouze 1-listinu vyúčtování a tím to hasne.