Správa a služby

„nikde není psáno, že mají být zvlášť odděleně od správy domu“

Je vhodné číst zákon o službách. Uvádí, jak má vypadat vyúčtování záloh na služby.

Kdyby zákonodárce chtěl, aby se vyúčtování služeb a správy pletlo dohromady, tak to napíše.

„Správa domu může mít také krátkodobé zálohy, které se vypořádávají stejným způsobem jako služby.“

Odkud tohle plyne? Výměna vodoměrů sem patří? Malování společných prostor sem patří? Co sem patří?

„…Za nevyřízení reklamace máte …“

Mohl byste uvést jak KONKRÉTNĚ má vypadat „vyřízení“. Máte za to, že následující příklad komunikace mezi vlastníkem a SVJ lze považovat za „vyřízení“ se kterým může být příjemce služeb spokojen. A pokud ne tzn. jde o výsměch, co by měl příjemce udělat?

(příkladně jedna taková komunikačka:
A: ..reklamuji, že vyúčtování neobsahuje podpis odpovědné osoby, že obsahuje nějaké hodnoty údajně nezaplacených předepsaných záloh, vytvářející tak nedoplatek ačkoli mám dle svých záznamů mírný přeplatek, že jste mi doposud neumožnili provést si kopii všech podkladů (§8/1), že jsem mi nedoložili ani pravidla pro rozúčtování ani jste neuvedli kde by mohla být veřejně dostupná.
B: …tímto Vám sdělujeme, že 1. reklamované chyby nejsou chybami, protože vyúčtování přehledné je a kontrolu formální správnosti umožňuje, 2. požadované podklady, které nebyly blíže určeny (BVáš odkaz na §8/1) nelze vydat, když nevíme které to konkrétně jsou, 3. požadované podklady, které byly blíže určeny (faktury za teplo) Vám nemůžeme vydat, protože jde o požadavek nadstandardní komfortu, který je v rozporu s běžnou praxí), 4. požadované doložení nákladů uvedených ve vyúčtování příslušnými doklady je pak zcela nesmyslné, protože náklady jsou doloženy číselnými hodnotami v totmo vyúčtování …tímto Vám sdělujeme, že Vaši reklamaci odmítáme, námitky máme za „vyřízené“ a nebyla tak zpochybňena platnost doručeného vyúčtování …a nakonec Vám sdělujeme, že další Vaše polemiky nad vaším vyúčtováním budeme pouze zakládat do šanonu, odpovídat však na ně nebudeme ani verbálně ani písemně, neboť náš názor na správnost jimi nemůže být vyvrácen. Vaši úhradu ve výši uvedené na vyúčtování očekáváme z zákonném termínu. V případě včasného neuhrazení, předáme pohledávku okamžitě právní kanceláři k vymáhání. )

Takže: splnil nebo nesplnil poskytovatel svou povinnost reklamaci „vyřídit“?

Pokud máte rozdílný názor od zástupců SVJ na vyřízení reklamace, tak spor může rozhodnout jedině soud. V jednotlivých konkrétních případech mohou mít právní zástupci obou stran odlišný názor na to, zda SVJ vyřídilo reklamaci v souladu se zákonem a úmyslem zákonodárce. Na rozdíl např. od případu, kdy SVJ na reklamaci nereagovalo vůbec a ani se neobtěžovalo na reklamaci odpovědět, v tom případě by to mělo být jasné.

René, uvedený příklad nebyl můj příklad, ale mého známého. Nicméně to je jedno: reagoval jsem na vaši obecnou, PRÁZDNOU proklamaci. Tím míním, zcela obecný cint, který nikomu v ničem nepomůže.

To, že má každý právník „jiný názor“ si můžete dobře nastudovat v zatím nekončících zábavných seroších na TV-Barandov „soudce "výborně dám Vám pokutu"" a "soudkyně Brambora“. Právníci ale vlastní názory nemají, oni pouze činí takové „úkony“, aby si alespoň formálně zasloužili palmáre.

Otázka na Vás zněla, zda příslušná odpověď v příkladně uvedeném „ping-pongu“ JE/NENÍ dle Vašeho názoru „vyřízením“ reklamace. A pokud není, kdo a co by měl udělat. Vy nevíte. Jen mlžíte. Tak je to.

Já se třeba domnívám, že příjemce služeb jsa přesvědčen, že tato komunikace není košér tj. „vyřízením v rámci §4/1 NOZ“ a MÁ nedoplatek, může zůstat pasivní, přičemž si počká až se poskytovatel nakonec obrátí na soud. Prostě jen nesmí vyměknout. Horší je situace, kdy má přeplatek, který mu je na základě takovéhoto blábolu zadržován. Pak by asi měl být aktivní. Jenže k tomu, by se obrátil na soud, zřejmě nebude mít „dost munice“. Má pouze 1-listinu vyúčtování a tím to hasne.

Vy jste v tom vašem příspěvku uvedl několik argumentů, z nichž by soud zřejmě uznal za relevantní jen některé.

Můžete se domnívat cokoli, ovšem jako právník laik se nejspíš nevyhnete chybě a můžete splakat nad výsledkem. Já osobně bych postupoval tak, že bych si podobně jako Magda vybral právního zástupce jemuž důvěřuji a nehrál bych se na nejchytřejšího, který ví nejlépe, jak v případném sporu uspět.

Důvěřovat obecně, je jelimanství.

„…se domnívat cokoli…“

Ne Rudy, rozhodně nejsem nechytřejší, to bych v SVJ nebydlel ale dům bych vlastnil a nemusel bych jako jeden z mnoha bývalých nájemců a nyní „dočasných vlastníků“ hledat skuliny, kudy voda do lodě vtéká a pomalu mne potápí i s těmi tupci, se kterými se na té bárce, zatížené mega úvěrem a ovládané kormidelníkem jímž je z rozhodnutí tupců místní sociopatický podnikavec, houpu.
Ano, já se domnívám co se domnívám. Těžko se mohu domnívat, co domníváte se Vy nebo kdokoli jiný. A samozřejmě se domnívám, že nemám patentovaný rozum. Bohužel domněnka, že snad Vy byste uvedl argument k věci, nelze shledat pravý ale lichý.

(1) neuvádíte, s čím podle Vašeho názoru nebude v mých „tvrzeních“ soud souhlasit – TAKŽE je Vaše poznámka „na dvě věci“. Na jaké? …to si domyslete.

(2) Majda si našla „kamarádku“. A Majda nám taky řekla, že i jí bylo obtížné vysvětlit některé skutečnosti, protože se na tyto skutečnosti se „kamarádka“ dívala neprve s despektem (skrze palmáre). Bohužel Majda narazila na soudce-kata. Je to takový ten tupý obrýlený blbeček co se dostal k funkci. Takové najdete v mnoha řídících funkcích.

Takže Renéééému jsem napsal že jsem reagoval na jeho PRÁZDNÉ proklamace. Vám ale nemohu napsat ani to.

Protože Vy tu kecáte pouze o „splakání nad výdělkem“. Míním správně, že jste tazateli, který tu „pláče“ na tím, že jeho cit. „…SVJ správu a služby nerozlišuje a rozlišovat nechce, takže jednak nedokážu nájemci poskytnout vyúčtování služeb a jednak nedokážu správně vyplnit daňové přiznání…“ NEPORADIL nic, Renéééé mu cituje §1181 a plká o „vyřízení reklamace“ aniž by alespoň odpověděl zda skutečně porozuměl, co ta slova znamenají a jak je v textu nepřítele rozlišit, a Vy chytráku tu píšete další bajku o hledání právníka, kterému Vy DŮVĚŘUJETE.

Tak co kdyby jste vypálil od boku alespoň „6-kulek“ – do konkrétních, existujících, praxi provozujících (tedy živých), … „právníků či AK“ kterým Vy DŮVĚŘUJETE. A taky uvedl proč bychom mu/jim měli důvěřovat my zde. Jsou li úspěšní, nikoliv jen palmáristé, nebudou mít jistě problém zveřejnit čísla rozsudků kde kauzu vyhráli (rozsudky si pak každý může vyžádat dle zákona 106/1999) a které samy za sebe vydají svědectví o jejich kvalitách a ne jen o slepé „důvěře“.

Já nehraju na „důvěru“, hraju na „výsledky.“

PS: až budete skutečně v nějaké kauze „osobně postupovat“, tak dejte vědět. Do té doby nám předkládáte jen „neználkovy fantazie“.

Takový mistr světa jako vy tu už jeden byl. Mistr světa skončil, když soudy, vč. těch nejvyšších jaksi nerozhodují podle jeho teorií.

Když už se zmiňujete o neználkovi, tak mě napadá přísloví „Potrefená husa se vždycky ozve“.

Za vše hovoří vaše hloupost vyjádřená ve větě: „Bohužel Majda narazila na soudce-kata. Je to takový ten tupý obrýlený blbeček co se dostal k funkci. Takové najdete v mnoha řídících funkcích.“

Magda ve svém soudním sporu už narazila na předsedu senátu VS Praha JUDr. Holejšovského, který už přesvědčivě rozcupoval její lakem omýlané teorie, např. o údajném chybějícím přechodném ustanovení v NOZ o SVJ (viz „Komentář VS Praha k k judikátu 7 Cmo 315/2015“ http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015

To, co Čmuchal napsal

„A pokud jde o Magdu, pokud soudce vymyslí, že se meritem nebude zabývat, protože není dost důležitý, pak je to obrýlený hovado. Soudce je pro mne úředník, jehož povinností je rozhodovat o věcech dle zákona a v jeho mezích. Je zjevné, že soudce H. se řídí již jen sám sebou a nějaký zákon je mu paznechtovi ukradený. Pokud se pamatuji na psanou historii, takovýto knechti v 50-tých letech měli životnost cca 2–3 roky. Ale to tu byla diktatura proletariátu. V nynější době tu máme kleptokracii, které se hovado H. dobře přizpůsobuje, takže to vidím že na svém tučném postu setrvá do důchodu.“

jen potvrzuje, že lidská hloupost je věčná a všudypřítomná.

Právě JUDr. Holejšovský rozhodl podle zákona a přesně citoval a vysvětlil konkrétní ustanovení zákona, podle nichž rozhodl. Vysvětlovat Čmuchalovi takovou samozřejmost, že soudce za znění zákona nemůže, je ztráta času.

V případě Čmuchala platí Werichovo „Proti blbosti i bohové bojují marně“.

„JUDr. Holejšovský rozhodl podle zákona“, přičemž stejně dobře mohl podle stejného ustanovení rozhodnout jinak. Stačilo napsat, že daná záležitost je důležitá (je důležitý důvod). Jenž to by potom musel ve věci rozhodnout. A o to mu šlo.

Četl/a jste vůbec komentář uvedeného judikátu JUDr. Holejšovkého? JUDr. Holejšovský rozhodoval jako odvolací soud, tedy nemohl sám rozhodnout, že podle uvedeného ustanovení je daná záležitost „důležitá“, protože to musí posoudit nejdříve MS Praha, který tak zatím neučinil, protože ve svém původním rozhodnutí uvedené ustanovení neřešil a postupoval nesprávně podle jiného ustanovení. Proto musel JUDr. Holejšovský celou věc vrátit MS k novému rozhodnutí, v němž rozhodne podle správného ustanovení zákona (zda jde nebo nejde o důležitý důvod) a teprve pak, odvoláli se Magda, může být znova posouzeno, jak MÚ rozhodl.

„Takový mistr světa jako vy tu už jeden byl.“

Jistě máte na mysli Taisu. Bez ní to zde není ono.

„nebude mít „dost munice““

Munice se jmenuje započtení.

Mínil jsem „munici“ použitelnou před soudem.

Započtení není munice.

O započtení zřejmě víte houbelec.

Můžete hledat zde v diskusi a ohledně příspěvku správy domu např. známý příspěvek pana Pavla ze srpna 2016 zda jde o konečnou platbu či zálohu k vyúčtování.

Podle NOZ máte právo seznámit se, jak osoba odpovědná hospodaří. To je ale asi tak vše.

Dle 67/2013

§ 2 Vymezení pojmů Pro účely tohoto zákona se rozumí

1. poskytovatelem služeb

2. společenství vlastníků jednotek

1. příjemcem služeb

1. 2. vlastník jednotky dle zákona upravujícího vlastnictví bytů,

1. zúčtovacím obdobím období,
2. náklady na služby
3. rozúčtováním
4. vyúčtováním

Pokud jde o příspěvky správy domu tak nákladem je snad plocha x částka / 1 m2.

• – – – – – – – – – – – –

Důležité je co je ve stanovách a případně to bývá (aspoň my to máme) i v Prohlášení. Dle NOZ § 1208 „Do působnosti shromáždění patří…“

1. odpověď tazateli-Anonymous směrovaná na „Vlastník bytu“ nevykazuje ani malou míru znalosti jak vlastně odkazy fungují :) Uff.
2. doporučovat něco hledat namísto toho, rovnou URL uvést, zavání úskočností. Vždy pak jde říct, že ten někdo hledal špatně
3. čím by mělo být tazateli užitečné kecání o „právech ze zákona 67“ a o právu na seznámení se z hospodařením podel NOXu, pokud SVJ správu a služby nerozlišuje, ví asi jen MartinXX (dvacátý).

Pokud je pro MartinaXX nákladem cit. „plocha x částka / 1 m2“, pak by už sem raději neměl nic psát, neplevelit tady a nedělat ze sebe ještě většího kašpara.

A má li MartinXX ve stanovách co zákonu se příčí, pak platí zákon i pro ty Martinovic ovce, které o tom souhlasně zabékaly. Jinak si samozřejmě mohou odhlasovat a do stanov dát i …3-tí světouvou intifádu.

„nick“ Čmuchale, na rozdíl od vás si vyhýbám invektivám. Z vašich příspěvků jsem se nedozvěděl, to co chce znát tazatel a sice, že

„… nedokážu správně vyplnit daňové přiznání. Na dotaz, kolik činí náklady na správu, odpoví (SVJ) 100 Kč / měsíc / byt (což je odměna správní firmě). Jak takovou situaci řešíte?“

Já jsem napsal, že výdaje na správu jsou dle mne plocha * částka / m2, jinými slovy „příspěvky“ za dotyčný byt. Kdybych já vyplňoval daňové přiznání, tak bych se zeptal „kováře“ FÚ zda myslí tuto částku za rok nebo částku za rok proinvestovanou. Odpovědět/poradit by mu mohla/měla také „jejich“ účetní. Z vašich příspěvků pokud se lze jimi prokousat není jasné, kolik dle vás náklady správy činí, což je podstata dotazu zakladatele vlákna. Takže jak takovou situaci řeší nebo by řešil nick Čmuchal ? Tazatel vznesl dotaz, a více se tu ve vláknu neobjevil (není první ani poslední kdo tak učinil) a my se tu hádame a napadáme a Anonymous (už asi 999) se nám směje.

Další rada tazateli. Na portalobydleni.cz odpovídají JUDr. a Mgr.

„výdaje na správu jsou dle mne plocha * částka / m2, jinými slovy „příspěvky“ za dotyčný byt“

Kde jste tohle vyčetl? Ještě nám napište, že se zálohy na správu domu nevyúčtovávají, a nezapomeňte uvést, kde jste to vyčetl.

Výdaj je to, co odejde. (Účetní Vám možná bude tvrdit, že se máte zajímat o náklad, ale tento detail přenechme do jiné diskuse. I zákonodárce si oba pojmy plete.)

Ani v zákoně (o daních z příjmu, § 24 odst. 1) není zřejmé, jde-li o výdaje nebo náklady. Zákonodárce buď neví, co chce, nebo nerozlišuje pojmy.

€, rozdíl mezi výdajem a nákladem je zřejmý každému, kdo se o problematiku zajímá. Pouze vy ho nedokážete rozlišit. To ale neznamená, že to neví zákonodárce.

„…Z vašich příspěvků jsem se nedozvěděl…“

Aha, tak MartinXX čekal, že se odpovědi pro tazatele dozví ode mne. :) Proto nám zřejmě sdělil to třeskuté „moudro“, že cit. „Pokud jde o příspěvky správy domu tak nákladem je snad plocha x částka / 1 m2“

Ne, bohužel ani napodruhé není ani nákladem ani výdajem cit. „…plocha * částka / m2, jinými slovy „příspěvky“ za dotyčný byt…“

Lituji, že se MartinXX nemůže „prokousat“ mými příspěvky. Plyne to z jiného (mylného?) chápání merita věci. Já mám za to, že primárním neritem je, že „SVJ správu a služby nerozlišuje a rozlišovat nechce“.

Tazatel by měl pročíst stanovy, zda v nich je uvedeno, zda SVJ musí/nemusí postupovat dle zákona o účetnictví. Dále by si měl zjistit kdy SVJ vzniklo a zda se stále řídí dle 72/94 nebo dle NOXu. A´t tak či onak, měl by v relevantním předpisu vyhledat buď §1180 NOZu nebo §15 ZVB a nařízení vládi 366/2013 zák. 67/2013 přečíst si je všechny. Pokud SVJ nerozlišuje správu a služby dopouští se tím minimálně porušení zákona 67/2013 a to jak by měl MartinXX vědět je sankcionované. Tolik ke vztahu Anonymous-SVJ. A pokud jde o Anonymous-nájemce pak, plat9 co obsahuje smlouva. A smlouva nájemce dle mého názoru může a měla by zcela odstínit, od nároků či benefit které dopadají na vlastníka. Energie si jistě může vlastník měřit sám a také je nájemci zúčtovat. Rozdíl uplatní pak jako škodu vůči SVJ, které v případě Anonymouse zjevně svévolně porušuje zákon o službách, pokud nebylo rozhodnuto (a Anonymous to netvrdí ani nedokládá) že jakékoli náklady jsou hrazeny z jedné kádě do které se kontroluje pouze předepsaný přítok peněz, ale na odtok hledí pouze samozvanci v SVJ

Souhlasím jedině s tím, že „Anonymous (už asi 999)“ se skutečně jeví jako blb co se neumí ANI podepsat, protože pokud je problém nikoli fiktivní, měla by být vidět jeho aktivní snaha si svůj problém prokomunikovat. Jenže tady, se chce každý chytrák jen zadarmo „nažrat“ kvalitních právních rad a když se tady našel jeden altruista vyskytoval který je poskytoval, skákali po něm všichni čokli jak šílení a každý si potřeboval „rafnout“.

Jak jsou tyto nájemnické rady „dopečené“ nechť si každý posoudí sám…

„…Další rada tazateli. Na portalobydleni.cz odpovídají JUDr. a Mgr…“

tazatel je dle svého projevu zjevně VLASTNÍK. Proto rada pročítat co radí JUDr.Vítek nájemcům, je rada „skutečně užitečná“ :((

Čmuchale píšete

„Tazatel by měl pročíst stanovy, zda v nich je uvedeno, zda SVJ musí/nemusí postupovat dle zákona o účetnictví.“

Není podstatné, zda stanovy uvádějí, že SVJ musí/nemusí postupovat podle zákona o účetnictví, protože SVJ musí postupovat podle zákona o účetnictví vždy.

Úplná blbost je vaše tvrzení „Dále by si měl zjistit kdy SVJ vzniklo a zda se stále řídí dle 72/94 nebo dle NOXu. A´t tak či onak, měl by v relevantním předpisu vyhledat buď §1180 NOZu nebo §15 ZVB …“

Je jedno kdy SVJ vzniklo, dnes se řídí podle NOZ, nikoliv podle ZoVB, s výjimkou uvedenou v § 3063 NOZ řešícím právní režim „starých“ jednotek v domě rozděleném na jednotky. Ovšem i v případě společenství se „starými jednotkami“ se právní režim SVJ a právní poměry v něm řídí dle NOZ nikoliv zrušeným ZoVB vč. § 15 ZoVB. Na ZoVB až na uvedenou výjimku zapomeňte. Nemotejte čtenářům hlavu radou, že mají studovat ZoVB, bylo by to úplně zbytečné a k ničemu.