Byl zde citován judikát Nejyššího soudu, který byl vadný už v okamžiku vyhlášení.
Soudci ve složení Ferák, Dýšková, Brzobohatá se projevili jako naprostí právní analfabeti, kteří neznají občanský zákoník. Jejich protizákonný a ničím nepodložený závěr byl do očí bijící. Na základě tohoto Ferákova šlápnutí do právního hovna došlo následně ke změně občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – z toho důvodu, aby bylo postaveno najisto že judikát 26 Cdo 4567/2016 je vadný.
Není nijak složité pochopit v čem se Ferák a spol. zmýlili. Ti právní analfabeti napsali (cituji z judikátu):
| „Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. (…) Dovolací soud zastává názor, že dovolatelčin přístup k řešení uvedené otázky neobstojí. Aby totiž soud mohl učinit (kladný) závěr o tom, že napadené usnesení shromáždění vlastníků bylo (skutečně) přijato v rozporu se zákonem či stanovami společenství, musí být nejprve splněna podmínka, že k přezkumu napadeného usnesení existuje důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z.“ |
Ferák, Dýšková a Brzobohatá nepochopili, že vyslovení neplatnosti podle § 258 je zcela jiná záležitost než vyslovení neplatnosti podle § 1209. Oba dva případy se liší odlišnou právní úpravou i odlišnými podmínkami uplatněni práva člena spolku/společenství. Není tedy možné směšovat dohromady případ podle § 258 s případem podle § 1209.
| § 258 | § 1209 |
| Pod § 258 spadají případy neplatných rozhodnutí. | Pod § 1209 spadají naopak případy platných rozhodnutí. |
| Jde o rozhodnutí neplatná ex tunc (od počátku) pro rozpor se zákonem nebo stanovami. | Jde o rozhodnutí řádně přijatá orgánem k tomu příslušným, tedy nepochybně platná od samého počátku. |
| Vlastník jednotky se podle § 258 domáhá aby soud vyslovil neplatnost u neplatného rozhodnutí (protože se nemůže domoci práva u orgánů spolku/společenství). | Vlastník jednotky se podle § 1209 domáhá zneplatnění již existujícího, platného (řádně přijatého) rozhodnutí. O platnosti není pochyb. |
| Pokud se člen neobrátí na soud do tří měsíců, jsou veškeré vady a nedostatky rozhodnutí zhojeny; na rozhodnutí orgánu spolku se nadále hledí jako na platné. | Pokud se přehlasovaný člen obrátí na soud do tří měsíců, soud bude zkoumat zda jde o o důležitou záležitost; v takovém případě by mohl zrušit přijaté usnesení ex tunc. |
Justitianus
Poslední komentáře