Nesmyslná argumentace nálezem ÚS, který nemohl rozhodnout jinak. Měl jste sem dát aspoň rozhodnutí KS.

Cituji: „stěžovatelé jsou v prodlení s blíže specifikovanými částkami pravidelných zálohových plateb, k nimž byli dle zákona a stanov povinni“. Docelarád bych si ty stanovy přečetl. Předpokládám, že v nich byla jen obecná formulace v článku „Povinnosti vlastníka“ a sice že „vlastník je povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku“ a nic víc k tomu ve stanovách nenajdeme..........

Ze soudních rozhodnutí KS a OS nejsem nadšený. ÚS nemohl rozhodnout jinak, neboť zde nevidím, které ústavní právo by mělo být porušeno. Ale obecné soudy si zasluhují ostudu.

Často jsme svědky, kdy se na schůzi schválí „platba do fondu oprav“ ve výši XX Kč za metr čtvereční. Kromě toho si výbor do předpisu plateb vymyslí další položky, které už schválením shromážděním neprojdou. To je zlo. Koupíte byt v takovém domě, správce vám vystaví předpis plateb, ale odmítne doložit např. zápis ze schůze nebo jiný důkaz, že je skutečně SVJ oprávněno vybírat tyto platby.

Ohledně příjmu z pronájmu SČ kupodivu i družstevní lobbistické bojůvky SČMBD a SMBD doporučují, aby SVJ započetlo příjem proti zálohám na správu. Zajímavé, že soudy jsou opačného názoru. Tady na tom je vidět, že vůbec nerozumí podstatě fungování SVJ.

Vlastník odmítne platit, případně platí jen ty platby, které mu SVJ doloží zápisem či jiným důkazem. Vlastník začne „dlužit“ a SVJ na něj podá žalobu.

U soudu pak SVJ předloží jako důkaz jakýsi předpis plateb (evidenční list).

Nejde mi do hlavy, že zatímco v případě jiných řízení o zaplacení musí žalobce dokazovat, jak pohledávka vznikla, tak v případě společenství vlastníků žalobce nemusí dokazovat nic a soud vydá rozsudek na základě jakéhosi „předpisu plateb“, které neprošlo schválením shromážděním. Nerozumím tomu. Nechápu to. Nevysvětlitelné.