V případě § 245 jde skutečně o tzv. nicotnost, což znamená, že se proti němu lze odvolat kdykoliv protože o právní jednání vůbec nešlo (právní jednání, které právně neexistuje). Uvedl jsem ho proto, protože se v jeho případě lze odvolat kdykoliv stejně jako proti absolutně neplatnému právnímu jednání.

§ 1209 má samozřejmě přednost před § 258 jak uvádíte, ale to se jedná o relativní neplatnost (my se bavíme o absolutní neplatnosti) a já jsem § 258 vůbec nezmniňoval, tak nevím proč s ním argumentujete.

Co se týče § 588, tak ten se skutečně vztahuje na absolutní neplatnost a mýlíte se, pokud se domníváte, že nelze vztáhnout na shromáždění. Pokud si vlastníci odhlasují na shromáždění nějakou blbost zjevně příčící se dobrým mravům, anebo která odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, tak jde samozřejmě o absolutně neplatné právní jednání. Je třeba si uvědomit, že v tomto případě musí jít o zjevné příčení se dobrým mravům (v případě příčení se dobrým mravům podle § 580, kdy jde o relativní neplatnost, nemusí jít o „zjevné“, stačí „menší“ příčení než „zjevné“.