TN, domnívám se, že nabyvatel může napadnout rozhodnutí v případě, že v době rozhodování byl vlastníkem. A to i když se čeká na povolení vkladu.

Musí tak učinit do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl. Tato lhůta bude pro každý případ posuzována individuálně. Dovedu si představit, že vlastník požádá výbor o zaslání aktulních stanov. Výbor mu pošle staré stanovy a o nových pomlčí. Pak se dle mého názoru nemůže nikdo dovolávat proti tomuto vlastníkovi ustanovení nových stanov a vlastník může podat žalobu klidně po mnoha měsících, až se o těchto stanovách dozví. Názor JUDr. Holejšovského, že přehlasovaný vlastník je jen ten, kdo hlasoval, je dle mého názoru nesprávný a přitažený za vlasy. Nic takového z § 1209 vyvodit nelze už proto, že pokud by měl tu možnost jenom účastník hlasování, nebyla by potřeba věta druhá: kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl. JUDr. Holejšovský se nejspíš rozhodl trestat vlastníky, kterým se nechce na shromáždění. Jsem pro, ale ať se to udělá zákonem a né výkladem soudu.

Nevím, zda se proti nicotným ustanovením musí brojit. Taková ustanovení jakoby ani nebyla. Ale co dělat, když si vlastník není jist a projistotu si to chce nechat potvrdit soudem?

Jinak souhlasím, že nevýhodným, neplatně schváleným a protizákonným ustanovením se po uplynutí lhůty nemáte možnost bránit. Proti starému OZ jde ale o změnu pouze v poslední kategorii (protizákonné ustanovení). I když jde o změnu velmi podstatnou.

Magda