Mám tu zajímavý námět na přemýšlení k doplnění Magdina případu, ale z jiné strany.

Kupující koupí byt (kupní smlouva).

21.9. jdou prodávající a kupující na katastr a podají návrh na vklad vlastnického práva. 13.10. je rozhodnuto o povolení vkladu.

Dne 12.10. se koná shormáždění SVJ, kde jsou schváleny stanovy odporující NOZ a nevýhodná smlouva se správcem. Převodce se shromáždění neúčastní. Účast je těsně nadpoloviční (50,03 %). Stanovy i smlouva jsou schváleny 100 % přítomných. Stanovy jsou do sbírky listin rejstříkového soudu založeny 13.12.

Je nabyvatel přehlasovaným vlastníkem? Domnívám se, že není.

Může se tedy bránit proti stanovám, jež obsahují NOZu odporující a dobré mravy porušující ustanovení, a proti finančně i věcně nevýhodné smlouvě? Žalobou asi ne, protože nenaplňuje dikci § 1209 NOZ. Jeví se mi to jako legislativní díra.

Převodce se shromáždění neúčastnil, důvod není důležitý. Záležitost by ale mohlo značně zkomplikovat, pokud by převodce neobdržel pozvánku. Pak se domnívám, že by se šance nabyvatele na soudní napadnutí shromáždění mohla zvýšit. Ale jistý si tím nejsem.