Ve Vašich materiálech se uvádí, že přehlasován může být TEN vlastník, který BYL přehlasován. Přehlasován ale podle saudů nemůže být údajně TEN, kdo jednání opustí aby tím dosáhl snížení kvóra pod hranici usnášeníschopnosti či jen dosáhl toho, že „nedodržení hlasovacího postupu“ vede k automatické neplatnosti.

a tedy, logicky ani TEN kdo na jednání nepřijde, protože si přečetl pozvánku ze které usoudil, že se nejedná a nebude hlasovat o „důležitých věcech“ (ať už „důležitou věcí“ zdejší soudcokracie, míní cokoliv). Takový vlastník se tedy podle názoru saudů nemůže oprávněně saudit, protože budou tvrdit že se hlasování NEÚČASTNIL a nemůže být tedy přehlasovaným a tím oprávněným dle §11/3 ZVB.

Z toho dále plyne, že pokud na pozvánku napíšete (1) pozdravíme se (2) projednáme nákup „guláše“ na příští období a pojíme „tučné s pivečkem“ (3) zazpíváme si a rozejdeme se
ALE VE SKUTEČNOSTI na jednání přijde občasný-ŽVANIČ Franta s tím, že se zapomělo „hlasovat“ o tom jak se rozúčtuje „NÁKLAD“ na právní služby za výborem nevymáhané (a nyní promlčené) dluhy některých neplatičů a bude rozhodnuto, že jej zaplatí „TI kteří se tohoto jednání neúčastní“, pak „TI kteří se tohoto jednání neúčastní“ se nemají právo proti takovému usnesení ohradit. Je to logické nebo vidíte někde chybku?

Já míním, že tato zvůle vyplyne už jednání jednoho „hradního PéPého“ který prohlásil že on sám není „podepisovací automat“ – čímž nám sdělil že on je nad zákony a nad námi všemi. Jiný PéPé zase nechtěl jmenovat soudce pod 30-let věku jejich (zde bez nároku na podrobnosti).