Magdo, já bych si netroufl označit všechny právníky zabývající se bytovým spoluvlastnictvím za právní analfabety. Stejně tak soudce o tomto rozhodujícím. Nebylo by snazší přiznat, že v tomto (čistě teoereticky) mohou mít pravdu?
Tady je důležitý záměr zákonodárce, který s přechodem dluhů počítal, to že to je v zákoně ne úplně šťastně formulováno je věc jiná, nicméně soudy z toho budou vycházet.
K dotazům. Pokud máte dluh na jednom bytu, který prodáte, pak přejde dluh související s tímto bytem. Dluhy na ostatních nikoliv. Mělo by to v účetnictví být vždy řádně odděleno. Dluhy promlčené nepřejdou (jsou promlčené). Pak je třeba se ptát, jak se to stalo, zda ne kvůli pochybení např. výboru. Dluhy smyšlené také nepřejdou.
Jak jsem již psal, pokud bude vydáno potvrzení, které bude tvrdit, že dluhy neexitují (přestože tam jsou), pak nepřechází a SVJ se vydáním tohoto vadného potvrzení zbaví možnosti dluh vymáhat po novém vlastníkovi. Pokud ale naopak vydá potvrzení, kde budou smyšlené dluhy (nebo potvrzení vůbec vydáno nebude a smyšlené dluhy následně začne vymáhat po kupujícím), pak tímto ony dluhy samozřejmě mávnutím kouzelného proutku nevzniknou a Vy se (jako kupující) můžete bránit. Nikoliv však proti přechodu dluhů jako takovému, ale proti jejich samotné existenci.