Paní Klainová,

podle toho co uvádím já a PELE, tak je stav dispozitivní x kogentní zatím 4:2. Přitom pro dispozitivní posouzení jsou uvedeny 2 publikace, ostatní jsou jen nějaké přednášky.

Navíc skutečně v § 1180/2 není uvedeno nic, co by ukazovalo na kogentnost.

Takže můj názor, dnes v osm hodin ráno, je, že jedná o dispozitivní ustanovení. A počkám si na judikaturu.

Obecně je NV podzákonní předpis, který by neměl být v rozporu se zákonem, viz třeba Legislativní pravidla vlády.

Protože je situace ve výkladu NOZ taková jaká je, tak se nedomnívám, že pokud by se v budoucnu výklad § 1180/2 ustálil na tom, že se jedná o kogentní ustanovení, že by se mělo něco do minulosti přepočítávat.

Když si vezmu, že se tu diskutuje o částce cca do 10% z celkových nákladů na správu a na služby, tak se nedomnívám, že je to to nejdůležitější v problematice SVJ.

Hezký den!

Pavel