Užívání společných částí domu SVJ

Vložil Ing. Michal Busek (bez ověření), 23. Srpen 2022 - 14:59 ::

Dobrý den, měl bych jeden dotaz k posouzení s návrhem řešení. Společně se sestrou jsme spolumajitelé bytu (dědictví) v domě s 12 BJ. Dům spadá do SVJ (dvoučlenný výbor SVJ). Máme jistý spor u společné části domu a to konkrétně o 2 místnosti.

1. Kolárna jak je místnost definovaná v prohlášení vlastníka, místnost je situovaná právě tak aby sloužila k bezproblémovému (bez přenášení) výjezdu a příjezdu kol i velikostně. Na shromáždění SVJ letos na jaře bylo odsouhlaseno v poměru 7 (všichni přítomní) ku 12 VJ, že tato místnost připadne k výhradnímu užití jednomu ze členů výboru SVJ za částku 165 Kč/měsíčně do FO. Měli jsme tam uloženy kola, z podstaty věci a taky proto, že je to v této místnosti nejvhodnější (ostatní místnosti společných částí domu nejsou uzamykatelné). Výbro SVJ nás tedy vzval ať si kola dáme jinam. A následně nám je přemístil jinam a místnost osadil novým zámkem, tak že je nám tato místnost nepřístupná. Otázky :

  1. Mohl takto výbor SVJ postupovat, nepotřebuje k této věci souhlas všech VJ, tedy i nás ? Nenarušil, nezměnil se tím podíl společných částí domu ? V našich platných stanovách SVJ je uvedeno, že ke změně podílu vlastnictví společných částí domu je zapotřebí souhlas všech VJ, tedy i náš. Nemusí být v tomto případě takovéto výhradní užívání uvedeno (změněno toto) V prohlášení vlastníka ? Uvádíte tady na svých web. stránkách, že ano.Dále v prohlášení vlastníka se uvádí, že společné části domu mají právo uživat (i se podílet na jejich opravách) všichni spoluvlastníci z titulu svého spoluvlastnického práva, a že spoluvlastnické podíly spol. částí domu se řídí podlahovými výměrami k celkové ploše všech jednotek, tudíž v našem případě jsou pro všechny VJ stejné.
  2. V zápise se uvádí, že místnost bude pronajata jednomu z členů výboru SVJ na dobu 3 let. Za částku 165 Kč měsíčně, která půjde do FO. Může být vůbec na tak dlouhou dobu ze zákona za zakonzervovanou cenu tento pronájem spol. částí domu (inflace apod.) ? Neměla by být k tomuto účelu sepsaná smlouva mezi ním a výborem SVJ nebo stačí těch pár řádků, které jsou uvedeny v zápise. Máme právo takovou smlouvy (originál) vidět na požádání ? Po¨žádal jsi me o to, bez úspěchu. Dle stanov SVJ ano. Na konci v prezenční části zápisu jsou sice nějaké podpisy, ale neodpovídají napsaným jménům, v tom smyslu, že je zde uvedeno obecné označení jako např. Novákovi, nikoli celé konkrétní jméno Pavel Novák, která to podepsala. Je to takto v pořádku, dále nemusejí by být navíc tyto podpisy notářsky ověřeny v takovém případě ?
  3. V našich platných stanovách SVJ se uvádí, že způsob užívání společných částí domu je popsán v Domovním řádu, kde se uvádí v podstatě totéž co V prohlášení vlastníka. Ten dosud změněn nebyl. Neměl by ho rovněž výbor SVJ změnit (přizpůsobit) na základě těchto událostí ?

2. Býv. prádelna je místnost s přístupem k vodě a skýtá jisté možnosti (vany) na mytí věcí (koberců). Na stejné shromáždění SVJ letos (stejný zápis) bylo odsouhlaseno, že místnost přejde do výhradního užívání úklidové firmy a opět výbor tuto místnost zamknul a nepředal nikomu z domu klíč. Platí v podstatě stejné dotazy jako v předchozím případě u kolárny. Navíc dotaz jestli nemusí být uvedeno toto výhradní užití místnosti (prádelny) ve smlouvě mezi výborem SVJ a danou úklidovou firmou a jestli máme právo takovou smlouvu vidět ?
Dále je ve smlouvě uvedeno toto: V případě zapůjčení poskytnutých klíčů komukoliv vyjma předsedy a místopředsedy se zavazuje uhradit pokutu ve výši 10 000 ,– Kč. Je to takto v pořádku, není to nesmysl, až diskriminační, i vzhledem k tomu, že tato místnost je co se týká VJ prázdná a jsou v ní uloženy pouze věci úklidové firmy v hodnotě do 500 Kč. Nehledně na to, jakým způsobem by se toto prokazovalo a případně následně vymáhalo.

3. V býv. mandlovně je už 3-tím rokem vypnuta zásuvka (jediná funkční pro společné části domu), tím že výbor SVJ povolil či odebral pojistku v odběrném místě, kam tato místnost spadá. Bylo většinově odsouhlaseno v roce 2020 na shromáždění. Neplatí i tady výše uvedené, jelikož se jedná o zásah do společných částí domu, může takto výbor jednat bez souhlasu všech ?

Jak tedy v těchto věcech nyní postupovat. Uvažoval jsem třeba o tomto postupu: Poslat výboru SVJ žádost o zpřístupnění těchto místností, následně, pokud bych neuspěl tak výzvu, nebo přímo výzvu, ve které by se mimo jisté argumentace uvedlo, že pokud mi do těchto prostor přístup neumožní, budu nucen jednat, s tím že do místností si pomohu svépomocí (i za cenu možného poškození současných zámků), za asistence policie, kterou bych o tom všem informoval předem. A pokud to budou i nadále ignorovat, skutečně to provést. Respektive ještě předtím požádat policii po řádném vysvětlení, aby sama zajistila můj přístup do těchto místností, tím že osloví výbor SVJ. Řešit toto soudně, takovou relativně blbost se mi teda nechce, navíc by to asi trvalo. Hledám nějaké časově kratší řešení. Po provedení akce by to mohl soudně řešit se mnou výbor SVJ, já to dělat přes soud iniciovat nebudu. Ať mě dají k soudu oni. Myslím, ale že to také neudělají. Pakl by to mohlo skončit jako přestupek na MÚ, ale nevím jestli jsou tímto se oprávněni zabývat.

  • společné části

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil Justitianus, 24. Srpen 2022 - 14:41

89/2012 Sb. § 581

Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. 

SVJ je osoba s omezenou právní způsobilostí. Není oprávněna rozhodovat o záležitostech, které spadají do pravomoci vlastníků jednotek. Hlasování shromáždění bylo nulitní (absolutně neplatné). Mimochodem: obsah stanov (jejichž součástí je zřejmě domovní řád) je naprosto bezvýznamný pro tuto situaci.

Jestliže kolárna je v prohlášení vlastníka uvedena jako společná místost přístupná všem vlastníkům jednotek, pak změna tohoto stavu by vyžadovala změnu prohlášení a vložení nového prohlášení do sbírky listin katastru. V tomto případě by byl ke změně prohlášení nutný souhlas všech vlastníků jednotek.


Obsahově shodný judikát: usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1301/2019, ze dne 17. 3. 2020. Zdroj: https://profipravo.cz/index.php…

SVJ použilo trik s „pronájmem“ části společného pozemku na dobu určitou 114 měsíců. Soud to označil za neplatné od samého počátku. Konstatoval že je nutné postupovat podle § 1169, to jest cestou změny prohlášení, a získat k tomu souhlas všech dotčených vlastníků jednotek (jak těch, kteří mají být vyloučeni, tak i toho, který má tu společnou část část užívat výlučně). 

Tedy se jedná o záležitost o které není vůbec oprávněno rozhodovat SVJ. Můžete si do kolárny zjednat přístup i násilím, jestliže statutáři se budou nadále chovat jako pitomci a budou i přes Vaši výzvu porušovat zákon.

Totéž platí pro prádelnu, je-li v prohlášení uvedena jako společná místost určená k užívání všemi vlastníky jednotek. Jen podotknu, že je naprosto bezvýznamné zda ve smlouvě mezi SVJ a úklidovou firmou je či není uvedeno výhradní užití místnosti (prádelny). Takové ujednání by ostatně bylo absolutně neplatné: SVJ nemůže přenechat do užívání cizí majetek, se kterým vůbec nedisponuje a který není právně volný. Opět platí: Muselo by dojít ke změně prohlášení se souhlasem všech, kteří mají být vyloučeni z užívání společné prádelny.

Vaši statutáři jsou gangsteři ve stylu Chicago. A ostatní vlastníci jednotek jsou tupí osli. Vítejte v SVJ.

Justitianus

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".