Pane jpinkavo, používám ZSR spolu s § 4 odst. 1 a 2 NOZ při jednání v PÚSČPSN a zastávám následující názor.

Kdyby pan Bohatý měl dvakrát větší byt než pan Chudý, potom by hlas pana Bohatého měl dvakrát větší sílu než hlas pana Chudého. Tato výhoda pro pana Bohatého by ale byla kompenzována tím, že při placení za zateplení by pan Bohatý platil dvakrát víc než pan Chudý. Toto však už neplatí. To platilo před hlasováním, když se v SVJ u paní Jany podíl na společných částech domu určoval podle velikosti bytů (přesněji: podle velikosti podlahové plochy bytů). Hlasováním se ale pan Bohatý s panem Chudým tohoto pravidla zřekli a dohodli se (odhlasovali si), že hlas pana Chudého bude stejně silný jako hlas pana Bohatého. Z toho vyplývá, že až se bude platit za zateplení, budou oba platit stejně. Komu to prospěje?

Vezměme konkrétní i když vymyšlený příklad. Kdyby zateplení stálo 300.000.- Kč, platil by v prvém případě (=před hlasováním) pan Bohatý dvakrát víc, tj. 200.000.- Kč a pan Chudý 100.000.- Kč. Po hlasování ale budou platit oba stejně, tj. každý 150.000.- Kč. Hlasováním teda pan Bohatý vydělá 50.000.- Kč, které naopak pan Chudý prodělá.

Pravdu má pan Kubík, když upozorňuje na to, že hlasováním se změnil podíl vlastníků na společných částech. Podíl se změnil, i když se velikost bytů nezměnila. Ale to není nic zakázaného, když § 1161 NOZ začíná slovy „Neurčí-li se podíly na společných částech se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění bytu nebo jako stejné, platí, že jsou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy bytu k celkové ploše všech bytů v domě.“

Je-li pravda (jak píše pan jpinkava), že vlastníci „pouze rozhodli hlasovat o tom zda se provede rekonstrukce (zateplení) způsobem 1vl.bj=1hlas,“ potom se jedná o chybné hlasování následkem omylu. To by mohl být dobrý důvod pro revokaci usnesení a pro nové hlasování (např. metodou per rollam, jestli to stanovy dovolují).

S pozdravem, opět bez záruky, Ivanq.