Pane Pavlíku, zavedení retroaktivity v kterékoliv věci podléhá shodným pravidlům. A ta pravidla již vytyčil Ústavní soud. Opět opakujete nesmyslné označení „pravdy pana laka“. Seznamte se raději s tou konstantní judikaturou Ústavního soudu.
Zde se opakovaně zmiňuje čerstvý judikát ÚS. Ústavní soud prostě odmítl řešit situaci stěžovatele. Nevím, proč to musím podruhé zopakovat: judikát Ústavního soudu je v rozporu se zákonem o ústavním soudu, a s dosavadní konstantní judikaturou o podmínkách zavedení retroaktivity. Nebyl přijat v plénu za přítomnosti minimálně jedenácti soudců ÚS, a pro změnu dosavadní judikatury se nevyslovilo nejméně devět z nich. Technicky tedy tento judikát nijak nezměnil pravidla zavedení retroaktivity, protože pouhý jednotlivý senát k tomu nebyl způsobilý.
**Takže stále platí dva judikáty Ústavního soudu o retroaktivitě, zveřejněné ve sbírce zákonů. Nadále platí veškerá konstantní judikatura ÚS o retroaktivitě. Takže i pro tento případ platí:
| „Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.“ |
lake
Poslední komentáře