Nerozumím, proč se zde dopodrobna probírají pomýlené názory soudů ohledně pojmu „fond oprav“. Z hlediska práva mohly nastat pouze dva případy:
- Vlastník jednotky začal dobrovolně s úhradou plateb označených nesrozumitelně či neurčitě.
- Vlastník jednotky nezačal s úhradou plateb označených nesrozumitelně či neurčitě, a ihned se proti platbě ohradil.
V prvním případě je naprosto bezvýznamné, zda platba byla označena jako „karkulčin košíček“ „společná káď“ či „fond oprav“. Tím, že začal bez protestů hradit, dal vlastník jednotky najevo svůj bezvýhradný souhlas jak s určením částky, tak s její výší.
Pak už je zcela jedno zda se ve skutečnosti jednalo o příspěvek, splátku příspěvku, krátkodobou zálohu, či dlouhodobou zálohu, či o odměnu pro pana předsedu, aby si s rodinou zajel na dovolenou na ostrov Fuerteventura. Vlastník svou platbou dal předem souhlas k čemukoliv. Cokoliv bude SVJ u soudu tvrdit o určení těch peněz, posoudí soud jako správné a bude z toho vycházet.
Ve druhém případě má navrch vlastník jednotky, ovšem pouze pokud dal najevo svůj nesouhlas a odmítl předpis jako nesrozumitelný, neurčitý, případně rozporný se zákonem.
| 89/2012 § 557 Připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. |
Jestliže to bylo SVJ, kdo použilo jako první označení „karkulčin košíček“ „společná káď“ či „fond oprav“, je vlastník oprávněn vyložit použitý výraz k tíži SVJ. Jde tedy skutečně o karkulčin košíček, nebo o fond oprav – a na tento účel není vlastník jednotky povinen hradit vůbec nic, pokud to není výslovně uvedeno ve stanovách. Z toho pak plyne, že požadavek SVJ byl od počátku protiprávní a vlastníkovi nikdy nevznikla povinnost hradit. Soud dá zapravdu vlastníkovi jednotky, protože nemůže vykládat neurčité či nesrozumitelné označení libovolně, jak se soudu zachce.
Podpůrně může vlastník jednotky při neurčitém a nesrozumitelném označení vymáhané platby využít NOZ k vyjasnění údajného závazku:
| 89/2012 Sb. § 1791 (1) Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku. |
Je to tedy SVJ, kdo je povinen vlastníkovi vždy tvrdit a prokazovat, co je míněno označením „karkulčin košíček“ či „fond oprav“. Při tom použitý výraz může vlastník jednotky vždy vyložit k tíži SVJ, jestliže se mu to hodí. Pokud po něm SVJ požaduje ve skutečnosti něco jiného, než uvedlo v předpisu, je povinno dodat mu nový předpis úhrad se srozumitelnými a určitými názvy položek jednotlivých plateb.
lake
Poslední komentáře