Pane lake, v tématu „Zeteplení, přechod dluhů – jak přesvědčit účetního“ několik diskutérů včetně mě uvedlo že mají zakotveno ve stanovách jak skutečnost o splácení úvěru z dlouhodobých záloh tak povinnost vypořádat si zůstatek úvěru mezi prodávajícím a nabyvatelem. Další na to maj usnesení shromáždění.

Takže čistě pro zachování objektivity tohodle portálu – moh byste laskavě tady i do budoucna zahrnout tudle variantu do svých komentářů? Ignorovat prokázaný skutečnosti a zaslepeně trvat jenom na existenci dvou extrémních a ve skutečnosti se téměř nevyskytujících variant neni snad hodno vašeho intelektu :-)

V týhle republice se totiž vyskytuje spousta slušnejch lidí co se prostě snažili opravit barák a udělat při tom všechno dobře a nikoho nepoškodit, holt k tomu zvolili cestu kterou vy osobně nepodporujete, ale prostě to tak je. Brát ale všechno šmahem a označovat lidi za zločince stylem „kdo neni s náma je proti nám“ je fakt blbý.

Navíc zužováním svých vodpovědí jenom na dvě krajní varianty nepřipravujete tazatele na minimálně vobčas se vyskytující realitu kdy ho předseda umlátí stanovama a udělá z něj vola, že koupil byt jak housku na krámě a vůbec se nevobtěžoval si zjistit jaký povinnosti na něj přecházej podle stanov.

Vědomej si rizika nevhodnejch asociací ale nedá mi to – vaše odpovědi prostě emotivně a dost sugestivně řeší dvě možnosti stylem černá a bílá; úplně ale (a jenom vy víte jestli schválně) vynecháváte právě to nejběžnější čili těch padesát odstínů šedi mezi tím.

Takže pokud vaše rady pokrývaj jenom dva extrémní případy co se vyskytujou odhaduju ve 20% případů tak jsou zbylejm 80% tazatelů tak ňák na houbelec a můžou způsobit víc škody než užitku. Moh byste teda pro tazatele rozebrat i tuhle variantu a její následky? Díkes předem za všechny kdo to tak maj.