Pane lake,

kdyby mělo ustanovení § 1206 odkazovat na obecná ustanovení § 1128 a následující, tak by v těchto obecných ustanoveních muselo být výslovně uvedeno, že se uplatní i na speciální úpravu v bytovém spoluvlastnictví případně na SVJ. Jedině tak by ztratila speciální úprava v bytovém spoluvlastnictví přednost před obecnou úpravou. Co je myšleno odkazem na zákon v § 1206 jsem už vysvětlil v jiném příspěvku, nebudu se opakovat.

Při vašem výkladu by bylo naprosto nelogické, že ustanovení § 1214 neobsahuje též odkaz na zákon, což pak způsobuje ten váš zmatený výklad § 1214, podle kterého dovozujete, že § 1128 a následující mají přednost před § 1206, ale nemají přednost před § 1214. Respektive podle vašeho pozoruhodného výkladu jen před případy podle odst. 2 § 1210 a ne případy podle odst. 1 § 1210. Při hlasování na shromáždění mají být podle vás upřednostněny hlasovací kvóra podle obecných ustanovení, ale při hlasování mimo zasedání o té samé věci obecná ustanovení upřednostněny být nemají, respektive mají jen u některých hlasování mimo zasedání. Taková nelogická hloupost podle mého názoru nebyla úmyslem zákonodárce.

Ale nejde jen o můj názor, vždyť už jsem vám citoval i výrok soudu.