Paní Dito, děkuji za doplňující informaci o žalobě. Abychom to měli kompletní, ještě by mne zajímal právní názor Vrchního soudu, podle kterého se nyní KS snaží postupovat..
Jde tedy o žalobu na neplatnost usnesení. Neplatnost mohla být způsobena různými příčinami, mezi jinými nedostatkem schopnosti shromáždění usnášet se. A právě k tomu nejspíše došlo.
Obdobná věc už zde byla řešena: http://www.portalsvj.cz/…pravni-zajem. I v oné diskusi jsem musel vyvracet mylný názor ohledně existence či neexistence „důležité záležitosti“. Jakmile je žalováno z důvodu procesního (že nešlo o usnášeníschopné shromáždění), pak již je bezvýznamné, zda jde či nejde o důležitou záležitost.
V roce 2013 účinný zákon č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník obsahoval tato ustanovení:
| 40/1964 Sb. § 39 Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. |
| 40/1964 Sb. § 40 (1) Nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. |
I když samotné hlasování vlastníků jednotek na shromáždění není právním úkonem, použijí se na ně analogicky ustanovení o právních úkonech (což bylo dříve opakovaně judikováno). Ze znění tehdy účinného Občanského zákoníku mi tedy plyne, že soud je povinen přihlédnout k neplatnosti hlasování ex offo (z moci úřední), a to i bez návrhu.
A v tom případě již soud nemá důvod zjišťovat, zda šlo či nešlo o důležitou záležitost ve smyslu ZoVB. Takové zjišťování by totiž bylo nadbytečné, neboť by nemohlo zvrátit skutečnost, že právnická osoba neunesla důkazní břemeno a neprokázala usnášeníschopnost svého shromáždění. (O přesunu důkazního břemene na právnickou osobu se zde psalo vícekrát.)
lake
P.S.: Podotýkám, že NOZ v části o usnášení spolku řeší platnost usnesení zcela jinak (a vnáší tím do právních vztahů nežádoucí nejistotu). Právní úpravu NOZ jsem kritizoval zde: http://www.portalsvj.cz/…pravni-zajem#….
Poslední komentáře