Vložil lake, 20. Červenec 2015 - 4:18

Píšete nepravdu, pane Vítku. Neodkazujete na dva judikáty, ale pouze na jediný judikát. Snad jste jej z horka započítal dvojmo.

Dále neberete do úvahy, že jde o pouhý rozsudek nalézacího soudu, což je (ve srovnání s dovolacím Nejvyšším soudem) o dva stupně níže v systému obecných soudů v ČR.

Dále neberete do úvahy, že jediná věta v onom judikátu (o údajném použití § 1206 NOZ) je v rozporu jak se zákonem, tak i v rozporu se zde již uvedeným právním názorem Nejvyššího soudu,jak byl vyjádřen v rozsudku 26 Cdo 3100/2013, ze dne 16.1.2014. Proč se tedy odvoláváte na nesprávnou část jakéhosi rozsudku soudu nižší instance?

A nakonec: obsah onoho judikátu celkově není takový, jak se snažíte tvrdit Vy. Podrobně jsem to rozebral zde: http://www.portalsvj.cz/…-z-vlastniku#…. Soudce ve skutečnosti onu věc nevyhodnotil podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví, jak opakovaně navrhoval popletený žalobce, nýbrž opřel své rozhodnutí o znění stanov SVJ(2000). A ty stanovy jsou nepochybně stanovy přijaté podle ZoVB, nikoliv podle NOZ. Víme?

lake

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.