Korky, zadržte. Co píšete je zčásti nesprávné. Pravdu máte v tom, že náklady na právníka v souvislosti se správou domu jsou náklady na správu domu. Nesprávně se ale vyjadřujete ke způsobu úhrady. Vaše snaha argumentovat nařízením vlády č. 366/2013 Sb. je právně nepodložená.

Nařízení vlády č.366/2013 Sb.je částečně neplatné pro pro rozpor se zákonem, a částečně neplatné pro nedostatek zákonného zmocnění. Jde o obvyklý legislativní paskvil nevalné úrovně, který připravili nekompetentní ouředníci MMR a vláda premiérů Nečase a Rusnoka tento paskvil projednala a schválila bez čtení.

• Rozpor se zákonem:
V § 8 n.v. č. 366/2013 Sb.je uvedeno, že pod činnosti týkající se správy domu a pozemku údajně patří „vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání“.
To je v rozporu s ustanovením § 1180 odst. 2 NOZ, který vedení účetnictví jednoznačně zařazuje do nákladů na vlastní správu právnické osoby.

• Nedostatek zákonného zmocnění:
V § 17 n.v. č. 366/2013 Sb. jsou (nesprávně) vyjmenovány činnosti, které podle autorů nařízení vlády spadají pod „některé náklady vlastní správní činnosti“.
To je v rozporu s ustanovením § 1222 NOZ, které neobsahuje žádné zákonné zmocnění pro vládu, aby podzákonným předpisem definovala náklady na vlastní správu právnické osoby. V zákonu chybí zákonné zmocnění; ustanovení § 17 nařízení vlády je tedy zařazeno pouze z nadbytečné pilnosti ouředníků, nemá však právní závaznost pro nikoho.

• A ještě jednou rozpor se zákonem:
V § 17 n.v. č. 366/2013 Sb. (což je – jak jsem už napsal – jako celek právně neúčinné ustanovení) je uvedeno, že pod náklady vlastní správní činnosti údajně patří „náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo,“.
To je v rozporu se zákonem, neboť tyto náklady jsou nepochybně náklady na poskytování služeb spojených s užíváním bytů a spadají pod zákon č.67/2013 Sb.. Nemá to naprosto nic společného s náklady na vlastní správu právnické osoby.

Takže, vážený Korky:

1. Na § 17 nařízení vlády se laskavě neodvolávejte, neboť to nemá oporu v zákoně a jde pouze o nezávazný text bez jakékoliv právní účinnosti.
2. Pokud se právní služby týkaly správy domu a pozemku, pak jde o náklad na správu domu a pozemku, který se vlastníkovi rozúčtuje v souladu s § 1180 odst. 1 NOZ ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.
3. O náklad na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2 NOZ by se jednalo pouze v tom vymezeném případě, kdy obsahem právní služby byla vlastní správa SVJ (například právní rada spojená s povinnostmi SVJ vůči rejstříkovému soudu, s povinnostmi SVJ vůči státu, s daňovým tvrzením SVJ, atd.).

lake