Opakovaně jsem se tu vyjádřil, že ZoVB není špičkový právní předpis.

Původně obsahoval germánský model (do 30.6.2000), bohužel značně překroucený proti německé úpravě.

Protože germánský model nezavedly a nebo opustily (např. Rakousko) ostatní státy germánské právní oblasti, tak byl ZoVB k 1.7.2000 zákonem č. 103/2000 Sb. změněn na model anglosasko-francouzský. Zase velmi nedokonale.

S Vaším názorem, že měl být zákon lépe napsán, mohu jen souhlasit.

Nicméně za stávajícího zákona řešíme problém, co patří do správy společných částí domu.

Věřte, že se svým názorem, že jsou to pouze opravy a nikoliv další stavební činnosti, tvoříte asi pouze jednočlennou opozici proti většinovému názoru, že do správy společných částí domu patří i modernizace, rekonstrukce, stavební úpravy, změna stavby, údržba.

Přesvědčit se můžete v literatuře, např. JUDr. Pražák, SVJ, 2. vydání, na str. 86, JUDr. Holejšovský, SVJ, 1. vydání, na str. 84.

Pojem „stavební úpravy“ je pojem stavebního práva a do značné míry se překrývá s pojmem „opravy“, který používá finanční právo.

Bylo by nelogické, aby zákonodárce věnoval § 11/5 ZoVB způsobu rozhodování o změně stavby, modernizaci, rekonstrukci, stavebním úpravám, pokud by se nejednalo o správu společných částí domu. Prakticky o ničem jiném, než o správě domu, shromáždění, jako nejvyšší orgán SVJ, nemůže jednat. Vlastně může, ale bylo by to v rozporu s § 9/1 ZoVB. :-))

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz