Já laka chápu, mám stejné obavy. Víte, je pro mě nepochopitelné, proč by měl lake přesvědčovat „odbornou“ veřejnost? Vždyť jsou to odborníci a přece by měli rozumět právu, ne? A jestliže jejich odbornost je založena ne něčem, co nejsou schopni doložit, pak to svědčí o tom, jací jsou odborníci, ne že je lake nepřesvědčil.

Když jsem před 3/4 rokem oslovil jednoho advokáta u nás v domě, který moc stál o tom pracovat pro SVJ, s pomocí ohledně nové právní úpravy, nadšeně souhlasil. Když jsme si vyměnili několik e-mailů a položil jsem několik otázek, vyměnili si naše názory, uvedl judikaturu a „ohrozil“ jeho právní názor, přestal komunikovat. Musím zdůraznit, že výměna probíhala v odborné a velmi korektní rovině. Ani na urgence nereagoval. Nejsem vystudovaný právník, ale jak je možné, že se příslušník této „odborné“ veřejnosti takto zachoval? Prostě jsem ho dostal. :-)

A to není moje jediná zkušenost s tzv. odbornou veřejností. Zůčastnil jsem se např. několika seminářů pořádaných „družstevníky“, když sem položil „nevhodnou“ otázku, která nebyla v souladu s většinovým názorem „odborné“ veřejnosti, byl jsem umlčen. :-) Když tato „odborná“ věřejnost mluví, není schopna svá tvrení opřít o relevantní ustanovení zákona. Není vám to divné? :-)